Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-30059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30059/2013

14 февраля 2014 года                                                                                   15АП-20263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Туапсинского района: представитель по доверенности от 25.11.2013г. № 110 Яговкин П.А.,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Прокопенко Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен;

от Некоммерчесского Партнерства «Деловой союз оценщиков»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013г. по делу № А32-30059/2013 по заявлению Администрации муниципального образования Туапсинского района о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 02.08.2013г. № 21/7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196, площадью 2667 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 90, равной 8375873,52 руб.,

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопенко Сергей Васильевич; Некоммерчесское Партнерство «Деловой союз оценщиков»,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 02.08.2013г. № 21/7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196, площадью 2667 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Джубга, ул.Советская, 90, равной 8 375 873, 52 руб.

Требования мотивированны значительной разницей между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка и отсутствием полномочий у Прокопенко С.В. на заключение договора на проведение оценки спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для обязании управление установить прежнюю кадастровую стоимость земельного участка у суда не имеется, так как комиссией правомерно установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной.

Суд также отклонил доводы заявителя об отсутствии полномочий у Прокопенко С.В. на заключение договора на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196 и пришел к выводу о законности решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 02.08.2013г. № 21/7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования Туапсинского района г.Туапсе, обжаловала данное решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что не уполномочивала Прокопенко Сергея Васильевича заключать договор на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае не рассматривался вопрос о правомерности заключения договора на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196, заключенного с Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков».

 Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.             № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013г. заявление администрации принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2013г.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Деловой союз оценщиков», г.Москва.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.10.2013 года в предварительном судебном заседании принимали участие представители заявителя, заинтересованного лица и Прокопенко С.В.

Доказательства извещения НП «Деловой союз оценщиков» о времени и месте предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения НП «Деловой союз оценщиков»  как данного определения, так и предыдущих определений суда.

При этом, ни в определении суда от 10.09.2013г., ни в протоколах судебного разбирательства не указано о том, что в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание, назначенное на 15.10.2013г. в 15 часов 00 минут, и переходит к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил. Соответствующие сведения отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалы дела перед резолютивной части решения суда представлены протокол предварительного судебного заседания (л.д. 74) и протокол судебного заседания (л.д. 75).

Из протокола предварительного заседания следует, что предварительное судебное заседание судом открыто в 15 часов 00 минут и окончено в 15 часов 05 минут, присутствуют представитель заявителя, заинтересованного лица и  Прокопенко С.В.

Представитель НП «Деловой союз оценщиков» в судебном заседании отсутствует. Также имеется отметка о том, что судебное разбирательство назначено на 15 часов 10 минут 15.10.2013г.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 75) судебное заседание открыто в 15 часов 10 минут и окончено в 15 часов 25 минут. Судебное разбирательство проведено с участием представителя заявителя, заинтересованного лица и Прокопенко С.В., в отсутствие представителя НП «Деловой союз оценщиков». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд извещал НП «Деловой союз оценщиков» о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2013г. в 15 часов 10 минут.

Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом также в любом случае нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как