Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-30059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения НП «Деловой союз оценщиков» как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства. Отсутствуют сведения о получении указанной организацией указанных выше определений суда о принятии заявления к производству и проведении последующих заседаний.

То есть, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения решения (15.10.2013г.) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении НП «Деловой союз оценщиков» копии определения о принятии заявления администрации к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 710/12 по делу № А45-22073/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2013г. по делу № А63-12042/2012 и от 04 февраля 2013г. по делу № А53-4701/2012.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать НП «Деловой союз оценщиков» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции 14 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А32-30059/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 февраля 2014 года на 09 час. 40 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных отношении, от 10.02.2014г. в связи с болезнью судьи Соловьевой М.В. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы заявления и апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокопенко С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196 площадью 2667кв.м.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 23.01.2011г., составляла 8 375 873,52 руб.

Глушенков К.А., действовавший от имени Прокопенко С.В. на основании доверенности от 29.05.2013 №2-1199, обратился в НП «Деловой союз оценщиков» для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196.

Согласно заключению НП «Деловой союз оценщиков» от 27.06.2013г. № 01-113-13 рыночная стоимость указанного земельного участка составила 4 202 700,00 руб.

18.07.2013г. Глушенков К.А., действовавший на основании доверенности, обратился в управление с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае (далее – комиссия), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 4 202 700,00 руб.

Заявитель, не согласившись с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Предметом заявленного требования является требование о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю функционирует на основании статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

На территории Краснодарского края таким органом является Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Абзацем 11 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен перечень документов, необходимых для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, в распоряжение управления был предоставлен полный перечень этих документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокопенко С.В. не является лицом владеющим правом на обращение в комиссию по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка, так как является арендатором земельного участка, а не его собственником.

Между тем, у Прокопенко С.В. имеется достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатора спорных земельных участков и плательщика арендной платы по договорам.

Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре, в числе лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, называет применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, - лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет.

Поскольку Прокопенко С.В. является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, имеет право на обращение в комиссию по вопросу ее изменения.

Заявитель не привел иных доводов о незаконности принятого решения комиссии.

Таким образом, требование о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 02.08.2013г. № 21/7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявлено требование об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:196, площадью 2667 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Джубга, ул.Советская, 90, равной 8 375 873,52 руб.

Таким образом, заявленные требования сводятся к возврату прежней кадастровой стоимости земельного участка, определенной по итогам массовой оценки.

Между тем, оснований для обязания управление установить прежнюю кадастровую стоимость земельного участка у суда не имеется, так как комиссией правомерно установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (пункт 3).

По смыслу указанной нормы права и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 913/11, кадастровая стоимость земельного участка и рыночная стоимость земельного участка являются разными правовыми институтами.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом оспаривания в этом случае не является.

Надлежащим ответчиком по требованиям о внесении в государственный кадастр земель сведений о новой кадастровой стоимости является орган кадастрового учета, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 913/11.

В свою очередь администрация даже не заявляет о порочности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, не указывает на несоответствие отчета эксперта об оценке стоимости земельного участка нормам действующего законодательства.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013г. по делу № А32-30059/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013г. по делу № А32-30059/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                      О.Ю. Ефимова

                                                                                                                 С.С. Филимонова