Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-16593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила 3545195 руб. 41 коп., что соответствует величине расхода в размере 2083,266 тыс. кВт/ч. Объем разногласий - 6761,231 тыс.кВт/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что участвовал в деле № А53-29535/2012 в качестве третьего лица, в связи с чем ОАО «МРСК Юга» было лишено возможности заявлять свои возражения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Решение от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 ОАО «МРСК Юга» не обжаловало, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора по делу № А53-37158/2012 являлось взыскание с МУП «Таганрогэнерго» по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19145225 руб. 78 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» от 21.01.2008.

За июль 2012 года по сведениям ОАО «МРСК Юга» расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" - 9472,933 тыс.кВт/ч, по сведениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1585,317 тыс.кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-37158/2012 установлено, что за июль 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" составила 3806960 руб. 82 коп., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 1585,317 тыс.кВт/ч.

В августе 2012 года расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" по сведениям ОАО «МРСК Юга» составил 9190,493 тыс.кВт/ч, по сведениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составил 1608,694 тыс.кВт/ч.

По делу № А53-37158/2012 установлено, что за август 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" составила 3989343 руб. 21 коп., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1608,694 тыс.кВт/ч.

За сентябрь 2012 года расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" в редакции ОАО «МРСК Юга» составил 6418,911 тыс.кВт/ч, в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1286,318 тыс.кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-37158/2012 установлено, что за сентябрь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" составила 3101797 руб. 90 коп., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1286,318 тыс.кВт/ч.

В октябре 2012 года расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" по сведениям ОАО «МРСК Юга» составил 7873,622 тыс.кВт/ч, по сведениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1554,799 тыс.кВт/ч.

По делу № А53-37158/2012 установлено, что за октябрь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" составляет 3747812 руб. 51 коп., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1554,799 тыс.кВт/ч.

За ноябрь 2012 года расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" по акту приема-передачи энергии в редакции ОАО «МРСК Юга» - 7996,779 тыс.кВт/ч, в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1624,383 тыс.кВт/ч.

Решением  от 01.04.2013 по делу № А53-37158/2012 установлено, что за ноябрь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях ТСО МУП "Таганрогэнерго" составляет 3810561 руб. 79 коп., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1624,383 тыс.кВт/ч.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «МРСК Юга» не участвовало в рассмотрении названного дела в связи с чем судебные акты по делу № А53-37158/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разногласия сторон связаны с определением величины потерь электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации - МУП "Таганрогэнерго". Данное количество определено в названном судебном акте.

ОАО «МРСК Юга» не представило доказательств недостоверности указанных сведений. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение заявителем не обжаловалось.

За декабрь 2012 года расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" по акту приема-передачи электрической энергии в редакции ОАО «МРСК Юга» составил 8892,190 тыс. кВт/ч, в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1996,220 тыс.кВт/ч.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-16600/2013, предметом которого являлось взыскание задолженности по иску "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО  МУП «Таганрогэнерго» по договору № 118/01/08 от 21.01.2008 за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Определением от 15.10.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, в соглашении указана стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" за декабрь 2012 года в размере 4083650 руб. 33 коп., что соответствует величине расхода в размере 1722000 кВт/ч, следовательно, объем разногласий - 7170190 тыс.кВт/ч.

Довод заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А53-16600/2013 не устанавливался объем и стоимость потерь в сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае, если оно  нарушает права и законные интересы других лиц.

ОАО «МРСК Юга» не обжаловало определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец с учетом разногласий по количеству потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» в период с апреля по июнь 2012 года, в декабре 2012 года уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам области № 14/3 от 26.12.2008 в редакции постановления № 31/1 от 28.12.2011 и № 14/8 от 31.05.2012 об установлении для филиала "МРСК Юга" на 2012 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области, для осуществления расчетов за объемы электрической энергии потребленной в целях компенсации потерь в рамках заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии необходимо соглашение сторон о характере потерь и порядке определения их размера.

В рассматриваемом случае данный порядок определен в приложении № 9 к спорному договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. В пункте 4 приложения № 9 определены составляющие одного из показателей для расчета количества потерь в сетях, - количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя. Количество электрической энергии отпущенное из сети определяется, в том числе, с учетом количества энергии на компенсацию потерь в сетях территориальных сетевых организаций, входящих в «котел» (смежных сетевых организаций), в данном случае – МУП «Таганрогэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что количество энергии отпущенной в сеть смежной сетевой организации объективно включает в себя потери в сети смежной сетевой организации. При этом в настоящем споре разногласия сторон возникли именно в отношении указанной составляющей расчета показателя «объем отпущенной энергии в другие сетевые организации» в отношении МУП «Таганрогэнерго».

В связи с изложенным отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг.

Кроме того, поскольку показатель одной из составляющих элементов формулы определения потерь в сети ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по названным выше делам, данный показатель не может иметь иного значения при рассмотрении настоящего дела.

Представленный в суде первой инстанции контррасчет исковых требований содержит следующие величины: объем переданной электрической энергии, за исключением ПО "ЮЗЭС" (столбец 5), потери ТСО, кроме МУП Таганрогэнерго (столбец 9), сальдо-переток с МУП "Таганрогэнерго" по данным "Ростовэнерго" (столбец 10), объем электрической энергии, переданной по сетям ПО ЮЗЭС без потребителей МУП "Таганрогэнерго" (столбец 11), что не соответствует методике, определенной в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, приложению № 9 к спорному договору.

Поскольку доказательств недостоверности сведений о количестве потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал расчет исковых требований правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «МРСК Юга» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-1754/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А53-1754/2014 является признание недействительным пункта 4 приложения № 9 к спорному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приложение № 9 принято в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема потерь в сетях ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, наличие уважительных причин не заявления ходатайства не подтверждено, на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,