Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-34357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34357/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес для Бизнеса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-34357/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лалетиной К.О.

к ответчику - ООО "Бизнес для Бизнеса"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалетина Кристина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса» о взыскании задолженности в размере 31900 рублей, неустойки в размере 65591 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13950 рублей задолженности, 60502 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 06.03.2012 заключен договор аренды № 17-А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ на взысканную сумму задолженности ответчиком не подписывался. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истец не представил доказательств возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. По соглашению с истцом ответчик уплачивал арендную плату частями.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес для Бизнеса» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Лалетиной К.О. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Лалетиной К.О. (арендодатель) и ООО «Бизнес для Бизнеса» (арендатор) заключен договор аренды № 17-А (л.д. 14-17), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату рекламные поверхности на рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационного материала или место для размещения рекламно-информационного материала, а арендатор обязался принять арендованное имущество и оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора перечень арендуемых поверхностей, мест для размещения рекламно-информационного материала, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности или места, и иные условия определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и недействительны без него.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится арендатором в размере 100 % предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору. В случае если между датой заключения договора и началом периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору получается разрыв периода более 10 рабочих дней, то оплата арендатором производится в размере 100 % предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости аренды, предусмотренной пунктом 2.1 договора в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 17-А от 06.03.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Тургенева, на период аренды с 15.03.2012 по 31.03.2012, стоимость аренды за весь период аренды составляет 9000 рублей; поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Тургенева, сроком аренды с 01.04.2012 по 30.04.2012, стоимость аренды за весь период аренды составляет 13950 рублей (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 15.03.2012 имущество передано арендатору (л.д. 19).

Согласно приложению № 2 к договору аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 28 А, на период аренды с 13.03.2012 по 13.05.2012, стоимость аренды за весь период аренды составляет 29600 рублей (л.д. 20).

По акту приема-передачи от 13.03.2012 имущество передано арендатору (л.д. 21).

Согласно приложению № 3 к спорному договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Путевая, на период аренды с 01.05.2012 по 30.06.2012, стоимость аренды за весь период аренды составляет 27900 рублей; поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Новаторов, сроком аренды с 01.05.2012 по 31.08.2012, стоимость аренды за весь период аренды составляет 55800 рублей (л.д. 22).

По акту приема-передачи от 01.05.2012 имущество передано арендатору (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, индивидуальный предприниматель Лалетина К.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ на взысканную сумму задолженности ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится арендатором в размере 100 % предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору. В случае если между датой заключения договора и началом периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору получается разрыв периода более 10 рабочих дней, то оплата арендатором производится в размере 100 % предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (услуг) № 17/1-А от 30.04.2012, № 17/2-А от 13.05.2012, № 17/3-А от 31.05.2012, № 17/4-А от 30.06.2012, № 17/5-А от 31.07.2012, № 17/6-А от 31.08.2012 (л.д. 24-29) на общую сумму 136250 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) № 17/6-А от 31.08.2012 арендодателем не подписан.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

В спорном договоре акты о приемке выполненных работ не указаны как первичные документы, подтверждающие возникновение обязанности по оплате.

В данном случае основанием для возникновения обязательств по оплате является факт пользования арендатором объектом аренды.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком спорных объектов аренды подтвержден актами приема-передачи поверхностей рекламных конструкций от 13.03.2012, от 15.03.2012, от 01.05.2012 подписанными со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате имущества до 31.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

Платежными поручениями № 109 от 12.03.2012, № 218 от 10.05.2012, № 275 от 05.06.2012, № 320 от 19.06.2012, № 353 от 05.07.2012, № 412 от 26.07.2012, № 441 от 10.08.2012, № 687 от 30.10.2012 ООО «Бизнес для Бизнеса» оплачена задолженность в размере 104350 рублей (л.д. 39-46).

Поскольку после подачи иска в суд ООО «Поракупить» за ООО «Бизнес для Бизнеса» по платежному поручению № 189 от 11.11.2013 оплачено 17950 рублей по акту сверки за период 2012 года (л.д. 60), требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13950 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65591 руб. 50 коп. за периоды с 14.09.2012 по 29.10.2012, с 30.10.2012 по 27.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды, предусмотренной пунктом 2.1 договора в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (отзыв на исковое заявление – л.д. 57-58).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-34357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес для Бизнеса» (ОГРН 1102309002806, ИНН 2309123114) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.