Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А01-2195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2195/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом (ч.6 ст. 121 АПК РФ),

от Министерства финансов Республики Адыгея – представитель по доверенности от 23.01.2014 № 06/150 - Балабуева Т.В., паспорт,

от государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району" – представитель по доверенности от 05.09.2013 – Багдасаров А.р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по делу № А01-2195/2013, принятое судьей Аутлевой Р.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Адыгея; государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району"; общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу № К-44/13, о признании недействительным предписания от 13.09.2013 по делу № К-44/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу № К-44/13, о признании недействительным предписания от 13.09.2013 по делу № К-44/13, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) о признании заказчика нарушившим статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), о признания Единой комиссии заказчика нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчик обоснованно допустил к участию в открытом аукционе заявку общества, указавшего применительно к требованию заказчика: «угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием» товар с конкретным показателем: «угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Адыгея; государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО «Рубин» было правомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме как участник, указавший в своей заявке один из углов. Таким образом, заявка с порядковым номером 5589831, поданная обществом, соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В документации об аукционе показатели угла перечислены через запятую, в связи с чем управление полагает, что заказчику требовались товары с обоими показателями. Заявка содержала указание только на один из вводов углов, в связи с чем общество было допущено к участию в открытом аукционе неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и третьего лица – Министерства финансов Республики Адыгея, просли оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещены извещение № 0176200000113001265 и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту здания филиала ГБУ РА «КЦСОН по Майкопскому району» «Абадзехский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Заказчик - ГБУ РА «КЦСОН по Майкопскому району». Начальная (максимальная) цена контракта – 751 200 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2013 № 1091/1-А на участие в аукционе было подано пять заявок с порядковыми номерами 5589831, 5592208, 5592457, 5592963, 5593566. Заявка с порядковым номером 5592963 была отозвана, а заявкам с порядковыми номерами 5592457 и 5593566 было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.09.2013 № 1091/2-А победителем аукциона был признан участник, подавший заявку с порядковым номером 5589831 (ООО «Рубин»), было решено заключить договор между заказчиком и обществом с ценой договора 747 444 рублей.

Между тем 04.09.2013 ИП Проэктор А.Л. обратился в УФАС с жалобой (исх. № 09-3-1 от 03.09.2013) на действия Единой комиссии заказчика при проведении аукциона, ссылаясь на тот факт, что заявка с защищенным номером 5593566 была необоснованно отклонена и участник, подавший указанную заявку, не был допущен к участию в аукционе.

 Решением УФАС по делу № К-44/13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 13.09.2013 указанная жалоба ИП Проэктора А.Л. была признана необоснованной. Одновременно антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в действиях Единой комиссии – нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В обоснование УФАС указало, что в заявке с порядковым номером 5589831, поданной ООО «Рубин», в строке 13 «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» указано: «Угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием», а соответствующая ей строка 13 из таблицы «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» части IV «Техническое задание» документации об аукционе содержит следующее: «Угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием».

В заявке с порядковым номером 5592208:

- строка 18 «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» содержит: «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» плита из минерального волокна для подвесного потолка Bajkal. Размер: 600x600x12 мм. Технические характеристики: Коэффициент звукопоглощения: 0,45. Коэффициент светоотражения: 80%. Влагостойкость: 70%)», а соответствующая ей строка 18 таблицы «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» части IV Техническое задание содержит следующее: «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» - плита из минерального волокна для подвесного потолка Bajkal. Размер: 600x600x12 мм. Технические характеристики Коэффициент звукопоглощения: 0,4-0,5 (диапазонное значение). Коэффициент светоотражения: 80%. Влагостойкость: 70%)»;

- строка 37 «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» содержит: «Блоки оконные из ПВХ профилей поворотно-откидные с площадью проема 1,375 кв.м двухстворчатые с москитными сетками», а соответствующая ей строка 37 таблицы «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» части IV «Техническое задание» документации об аукционе содержит следующее: «Блоки оконные из ПВХ профилей поворотно -откидные с площадью проема до 2 кв.м. (диапазонное значение) двухстворчатые с москитными сетками»;

- строка 38 «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» содержит «Блоки дверные из ПВХ площадью дверных проемов 1,859 кв.м. (ГОСТ 30970-2002)», а соответствующая ей строка 38 таблицы «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» части IV «Техническое задание» документации об аукционе содержит следующее: «Блоки дверные из ПВХ площадью дверных проемов до 3 кв.м. (ГОСТ 30970-2002)».

Таким образом, по мнению УФАС, участники с заявками под номерами 5589831 и 5592208 подлежали отклонению от участия в аукционе за непредставление предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, предоставления недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 проекта договора документации об аукционе указано: «Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу», что не соответствует положениям статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается в электронной форме.

На основании указанного решения УФАС вынесло предписание по делу № К-44/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 13.08.2013, согласно которому заказчику, Единой комиссии предписано отменить протокол от 29.08.2013 №1091/1-А, протокол от 02.09.2013 № 1091/2-А и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона.

Общество, полагая, что указанными решением и предписанием нарушаются его права и законные интересы как победителя аукциона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в