Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А01-2195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Невыполнение участником размещения заказа требований подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме является в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей п. 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, допуск участника с заявкой под номером 5589831 к участию в электронном аукционе.

Апелляционная коллегия полагает, что позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов в силу следующего.

Как видно из технической части аукционной документации (строка 13 из таблицы «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» части IV «Техническое задание») требования заказчика к товару сформулированы следующим образом: «Угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием».

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования вышеуказанных положений документации об аукционе невозможно сделать однозначный вывод о необходимости использования при выполнении работ сразу наружного и внутреннего углов из оцинкованной стали с полимерным покрытием или же о необходимости использования только одного какого-либо угла -внутреннего или наружного. В суде апелляционной инстанции представитель заказчика также указал, что на момент размещения аукционной документации сведениями о видах используемых углов не располагал.

Вместе с тем, составной частью аукционной документации является инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Исходя из указанной инструкции, конкретные показатели товара требуется указывать в случае указания в документации значения показателя: минимального (не менее, от), максимального (не более, не ранее, до), либо находящегося в пределах от минимального до максимального, но сопровождается фразой «точное значение» (т. 1 л.д. 77). Применительно к товару «угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием» аукционная документация таких требований не содержит. Более того, по существу, вид угла не является его техническим параметром, который может указываться в диапазонном или конкретном значении. Сформулированное заказчиком требование включает в себя, по существу, указание на оба вида товара, что правильно установлено антимонопольным органом.

Ссылка заказчика на ТЕР и методики определения сметной стоимости, с которой согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве правового обоснования использованных в аукционной документации формулировок, поскольку согласно части IV «Техническое задание» требования к техническим характеристикам основных материалов и оборудования установлены заказчиком не в смете, а в соответствующей таблице «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования», прямое цитирование из ТЕР в данном случае, в отличие от сметы, не является обязательным.

В заявке с порядковым номером 5589831, поданной ООО «Рубин», в строке 13 «Требования к характеристикам основных материалов и оборудования» указано: «Угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием», то есть, требования технического задания обществом не исполнены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в заявке ООО «Рубин» был указан конкретный показатель товара, который будет использоваться при производстве работ – «угол наружный из оцинкованной стали с полимерный покрытием», не соответствует материалам дела и положениям Закона о размещении заказов.

Таким образом, управлением верно установлено в действиях единой комиссии нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В отношении нарушения статьи 41.12 Закона о размещении заказов апелляционный суд также соглашается с выводом антимонопольного органа, поскольку названной статьей Закона о размещении заказов детально прописана процедура заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. Использование иных форм заключения договора, помимо электронной, Законом о размещении заказов не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Поскольку в действиях заказчика и единой комиссии заказчика установлены нарушения Закона о размещении заказов, управление правомерно выдало ему предписание об устранении допущенных нарушений. Фактическая невозможность исполнения предписания на настоящий момент (присутствующий в заседании представитель заказчика пояснил, что государственный контракт заключен, и работы по нему выполнены) не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку на момент его выдачи оно обладало признаком исполнимости.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по делу № А01-2195/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова