Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-27257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27257/2013

14 февраля 2014 года                                                                            15АП-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Басай Г.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-27257/2013

по иску индивидуального предпринимателя Басай Георгия Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Басай Г.Н. (далее – предприниматель) с иском к ООО «СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 713 871,50 руб., в том числе 683 871,50 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2013 по 12.08.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 713 871, 50 руб., из них: 683 871,50 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 12.08.2013, а так же 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с доход федерального бюджета взыскано 17 277,43 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью требований предпринимателя о наличии задолженности общества по оплате уступленного права. Исходя из выполненного представителем объема работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности таких расходов в размере 30 000 руб., в остальной части – отказал.

ООО «СтройИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Первоначально доводы жалобы касались только взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы обоснованным будет уменьшение заявленной суммы до 20 000 руб., поскольку настоящее дело не представляет большой сложности, объем работы представителя истца не является значительным, поскольку было проведено только два судебных заседания, стоимость услуг в регионе варьируется от 20 000 до 30 000 руб.

Впоследствии от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на то, что в договоре № 8-Ц от 25.10.2012 не конкретизирован предмет договора – не указан размер уступаемого права и цена договора цессии, поэтому полагает, что договор следует признать незаключенным, при этом ссылается на часть 1 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, просит решение отменить, оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

От ООО «СтройИнвест» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Басай Г.Н. представил в суд дополнительные документы, а именно соглашение об оказании правовых услуг от 16.07.2013, договор от 17.07.2013, акт о выполнении работ от 03.02.2013, которые приобщены судом к материалам дела; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6-Ц между ООО «СтройИнвест» (цессионарий) и ИП Басай Г.Н. (цедент).

В соответствии с данным договором, цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме право требования по определению Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр кредиторов по делу № А-32-23770/2011-27/510-9УТ от 23.07.2012 в отношении ООО «РустАвто».

ИП Басай Г.Н. были выполнены все обязанности, предусмотренные договором, а именно: передача по акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору) всех необходимых документов, удостоверяющих право требования цессионария; сообщение всех иных сведений, имеющих значение для осуществления прав по перешедшему требованию; уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 2 в к договору).

Согласно данному графику платежей, ООО «СтройИнвест» обязано было выплатить ИП Басай Г.Н. 230 000 руб. в ноябре 2012 года, 420 000 руб. в декабре 2012 года и 33 871,50 руб. в январе 2013 года.

Всего, в силу пункта 4.1 договора, ООО «СтройИнвест» обязано уплатить ИП Басай Г.Н. в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 683 871,50 руб.

Неисполнение обязательств по оплату уступленного права послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 6-Ц уступки права требования от 25.10.2012, является действительным и подлежит исполнению со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием перечислить на расчетный счет предпринимателя сумму основного долга в течение 15 рабочих дней. Претензия поступила 17.07.2013.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав с ответчика 683 871,50 руб. основного долга.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., исчисленные за период с 01.02.2013 по 12.08.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик ссылается на незаключенность договора цессии № 8-Ц от 25.10.2012, при том, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору № 6-Ц.

Заявляя о незаключенности договора, ответчик в то же время указывает на последствия недействительности сделки, в то время как согласно ГК РФ незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Податель жалобы просит оставить требования предпринимателя без рассмотрения, вместе с тем, не указывает ни одно из оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком заявлены взаимоисключающие возражения, которые иначе как направленные на затягивание исполнения судебного акта, не представляется возможным оценить.

Вопрос о согласовании сторонами предмета договора и его действительности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ИП Метелица Ф.И. соглашение об оказании правовых услуг от 16.07.2013, предметом которого является оказании правовых услуг по делу по иску к ООО «СтройИнвест» о взыскании суммы по договору уступки требования.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена возможность поручать исполнение обязательств исполнителя любому другому лицу по договору поручения.

В соответствии с данным пунктом был заключен договор от 17.07.2013 с Предзеглей А.А., который и осуществлял представительство интересов предпринимателя в суде.

Согласно квитанции-договору № 571523 от 16.07.2013 предпринимателем уплачено