Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-12991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

01.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х 219 АО 61, под управлением Вещуновой Е.Б., и автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак У 430 УН 61, под управлением Терещенкова Л.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х 219 АО 61, принадлежащему на праве собственности Вещуновой Е.Б., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ТО31027469ОРВК736/09 от 12.12.2009), заключенному с ООО «СГ «Адмирал».

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта № А30618/02-10 от 12.02.2010, выполненный ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х 219 АО 61, составляет с учетом износа 29 658 руб. 50 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанный отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «СГ «Адмирал» на основании указанного отчета и заявления страхователя произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 38 781 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3379 от 11.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2010 с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х 219 АО 61, и МАЗ 551605, государственный регистрационный знак У 430 УН 61, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х 219 АО 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен ООО «СГ «Адмирал», являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ООО «СГ «Адмирал» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 15.03.2012 ООО «СГ «Адмирал» (цедент) уступило ООО «Координаты бизнеса» (цессионарию) права (требования) в полном объеме в порядке суброгации по заявлению № 111Т-10 от 04.02.2010 и акту о страховом случае № 111Т-10, утвержденном ООО «СГ «Адмирал». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора требования составляет 29 658 руб. 50 коп.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терещенкова Л.М., управлявшего автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак У 430 УН 61.

Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства МАЗ 551605, государственный регистрационный знак У 430 УН 61, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серии ВВВ № 0494948363).

Таким образом, требования истца в порядке суброгации к ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Координаты бизнеса» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 29 658 руб. 50 коп., с учетом материального износа, что следует из подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012, а также расходный кассовый ордер от 09.08.2012 на сумму 15 000 руб.

По условиям пункта 1.2. договора на оказание юридических услуг от 03.08.2012, в целях исполнения поручения Исполнитель (Черкасов Ю.Ю.) обязуется:

1.2.1. подготовить исковое заявление и предъявить его исходя из правил подсудности;

1.2.2. представлять интересы Заказчика на всех стадиях гражданского процесса в первой инстанции;

1.2.3. в случае необходимости подготавливать жалобы, заявления и ходатайства;

1.2.4. нести иные процессуальные права и обязанности представителя истца;

1.2.5. выступать представителем Заказчика во всех государственных и муниципальных органах, предприятиях и учреждениях, организациях и перед физическими лицами в целях исполнения поручения;

1.2.6. в случаях разрешения спора в пользу Заказчика – взыскать судебные расходы.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.08.2012 денежные средства выданы Черкасову Ю.Ю.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Шацким Д.М., на имя которого выдана доверенность № 20-12 от 02.08.2012, таким образом, Шацким Д.М. фактически выполнялось поручение на оказание услуг по настоящему делу, однако доказательств несения расходов на его услуги не представлено.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлена копия договора на оказание услуг от 04.08.2012, заключенного с Черкасовым Ю.Ю., которому произведена оплата по договору на основании расходного кассового ордера, однако документы, подтверждающие оказание им юридических услуг по настоящему делу, не представлены.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 73 от 26.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-12991/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координаты бизнеса»  29 658 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В  удовлетворении  требования  о  взыскании  судебных  расходов  на  оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв