Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А53-19520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19520/2013

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань»: представитель

Руденко О.Н. по доверенности от 12.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» (ИНН 2310093506, ОГРН 1042305694375) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-19520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 905 907 руб. 95 коп.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Кубань» (далее – ООО «МЗК-Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 905 907 руб. 95 коп. неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МЗК-Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, а заявленные требования истца удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела. ООО «МЗК-Кубань» указывает на то, что в сложившейся ситуации плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, необоснованно списанная ответчиком с лицевого счета истца, является для ответчика неосновательным обогащением в виду того, что вышеуказанная плата не предусмотрена ни Законом, ни договором между истцом и ответчиком, и эта плата подлежит безусловному возврату истцу. Суд не исследовал вопрос о порядке и размере взимания платы, указанной в подп. 3.1 Соглашения на предоставление пути, вопрос о виновности истца в образовавшемся простое вагонов. Суд неправильно квалифицировал правовую природу договорных взаимоотношений между сторонами. Суд не принял во внимание тот факт, что размер платы, указанный в подп. «г» п. 3.1. Соглашения на предоставление пути, не может быть признан согласованным сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца не получили надлежащей правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Международная Зерновая Компания-Кубань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов № 1527/03-09 от 30.03.2009 г., согласно условиям которого, в целях упорядочения взаимоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, ООО «МЗК-Кубань» был открыт лицевой счёт для организации расчётов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, и присвоен код плательщика - 1001467537.

30.12.2011 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Кореновский элеватор» (пользователь) и ООО «МЗК-Кубань» (грузовладелец) было заключено Соглашение № 44/7/22 от 30.12.2011 г., согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства грузовых операций.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на/с пути необщего пользования пользователя.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Во исполнение соглашения на предоставление пути и на основании ст. 12 Устава железнодорожного транспорта («Устав»), 12.10.2012 г. грузовладельцем и перевозчиком были согласованны заявки ГУ-12 - № 0020327203 на период с 10.01.2012 г. по 23.02.2012 г. и № 0020489991 на период с 01.02.2012 г. по 16.03.2012 г. (Заявка ГУ-12), согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов (порожние вагоны) в адрес грузоотправителя со станции Кореновск (станция) на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Кореновский элеватор» (элеватор), принадлежащие пользователю (ж/д путь элеватора) для производства погрузки зерна. Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС «ЭТРАН», после чего она становится обязательной для исполнения всеми сторонами Соглашения на предоставление пути.

Согласно п. 3.2. Соглашения на предоставление пути, п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Договора на организацию расчётов, причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчётный счет ответчика через единый лицевой счет (ЕЛС) истца в порядке предварительной оплаты, в количестве, достаточном для оплаты причитающихся ответчику платежей не менее чем за 3 (три) дня до приёма груза к перевозке, и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг в порядке, указанном в разд. 3 Договора на организацию расчетов.

В период с 29.12.2011 г. по 29.02.2012 г. платежными поручениями № 5235 от 29.12.2011 г., № 167 от 23.01.2012 г., № 305 от 06.02.2012 г., истцом были перечислены на расчетный счёт ответчика авансовые платежи за грузовые перевозки и услуги, сопутствующие перевозкам, на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком справками о расчетах.

В ходе исполнения перевозчиком вышеуказанных заявок, на станции образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д путь элеватора, ответчик, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45) в январе-феврале 2012 г. оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как «занятость фронта погрузки».

На основании составленных актов общей формы ответчик произвел расчет и осуществил списание денежных средств с лицевого счета ООО «МЗК-Кубань» в общей сумме 905 907,95 руб., в том числе НДС 18% - 138 189,35 руб., из которых 450 282,34 руб. за период с 16 по 20 января 2012 г. и 455 625,61 руб. за период с 01 по 05 марта 2012 г., в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и Актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: «Плата за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику», что подтверждается счетами­-фактурами № 0000010000000640/010009766 от 20.01.2012 г. и № 0000010000000640/0300002017 от 05.03.2012 г., актами оказанных услуг № 1001467537/2012014 от 20.01.2012 г. и № 1001467537/2012031 от 05.03.2012 г.

Истец, считая, что указанное списание денежных средств не обосновано и противоречит условиям Соглашения № 44/7/22 от 30.12.2011 г., обратился к ответчику с претензиями № 144-1 и № 145-1 от 14.06.2013 г. о возврате необоснованно списанных сумм в размере 450 282,34 руб. за период с 16 по 20 января 2012 г. и 455 625,61 руб. за период с 01 по 05 марта 2012 г.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии № Юпр-13/2151 и № Юпр-13/2158 от 15.08.2013 г., согласно которым претензии не признал, указав, что им правомерно были начислены и списаны с лицевого счета истца суммы за пользование вагонами.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. При этом срок исполнения обязательства по доставке груза установлен ст. 33 УЖТ РФ в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. На железнодорожной накладной, которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок, доставка вагонов после истечения срока доставки является нарушением обязательств и влечет ответственность перевозчика в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ.

Отношения сторон по предмету спора регулировались также принятием к исполнению заявок формы ГУ-12, которая подается грузоотправителем и согласовывается перевозчиком. В данном правоотношении перевозчик берет на себя обязательство подать вагоны под погрузку в календарные даты, указанные в заявке, при этом речь идет именно об обязательстве перевозчика подать вагоны с путей станции на пути необщего пользования в календарную дату, указанную заявке. То есть данное обязательство имеет конкретную дату исполнения, и в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в день, указанный в заявке.

Материалами дела подтверждается, что вагоны были поданы в сроки, указные в заявке, то есть перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов в надлежащий срок.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.

Согласно актов общей формы, задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки.

В соответствии с Соглашением № 44/7/22 перевозчик подает вагоны на пути грузовладельца (истца по делу), при этом количество вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 15 вагонов. Таким образом, ООО «МЗК-Кубань» приняло на себя обязательства принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес, если он не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости фронтов погрузки, то обязан оплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки вагонов, подписаны представителем ООО «МЗК-Кубань», следовательно, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов, поставив подпись на актах общей формы, а подписав ведомости подачи и уборки вагонов, подтвердил правильность расчета и согласился с начисленной суммой платы.

Пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (зарегистрированы Минюстом РФ 19.06.2003 № 4775) установлено, что собственные порожние вагоны принимаются к перевозке при условии оплаты грузоотправителем провозной платы.

Пунктом 22.1. правил установлено, что перевозчик вправе отказать в приеме порожних вагонов к перевозке, при отсутствии утвержденной заявки на погрузку данных порожних вагонов.

Доставка вагонов к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» на основании договоров.

Доказательств заключения подобной сделки между сторонами касательно оборота спорного подвижного состава в материалах дела не имеется.

Следовательно, вагоны, в количестве, указанном в иске были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

В рассматриваемом случае ООО «МЗК-Кубань», действуя добросовестно и осмотрительно, было обязано самостоятельно