Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А32-30467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отклоняются, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (ред. от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по денежным обязательствам, соответствующие сведения компетентных органов уполномоченным органом не подтверждены; вероятность отыскания имущества отсутствует и документально не подтверждена.

Таким образом, имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов в полной мере по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленный Прокуратурой г. Армавира факт наличия в действиях руководителя ООО «Мост-Юг» Степового И.В. нарушений статьи 9 Закона о банкротстве; наличие возможности кредиторов обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии со статьей 10  Закона о банкротстве, как в части имеющихся требований, так и в части расходов, понесенных в результате проведения процедур банкротства; наличие на праве собственности у руководителя должника ? части квартиры, расположенной в г. Армавир, не могут служить  обоснованием вывода о достаточности у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку  доказательств, свидетельствующих о  реальности взыскания с руководителя должника необходимых денежных средств в материалах дела не имеется, также как не имеется оценки ? доли части квартиры и доказательств возможности обращения взыскания на ? части квартиры и получения от реализация указанной доли денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов. Кроме этого, налоговый орган в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 не обосновал достоверными доказательствами  наличие оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-30467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко