Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А32-30801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.11, которым спорная сделка признана действительной, с признанием за Габриеляном А.Н.  права собственности на долю в незавершенном строительстве  объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе лит. Д, расположенном по адресу; Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, в виде жилого помещения № 36 на 6 этаже, общей площадью 63, 4 кв.м.

Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одного и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводу конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 130 000 руб. за 1 квадратный метр, а не 45 000 руб. за 1 квадратный метр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  в указанной части не имеется.

С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Сергиенко Р.И. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу  № А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ТСЖ «Парус» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева