Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А53-20179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20179/2013

16 февраля 2014 года                                                                        15АП-21246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-20179/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СфераЮг» (ИНН 6141034074, ОГРН 1106181001035) к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 72 083 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СфераЮг» (далее – ООО «СфераЮг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 083,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг за досудебное исследование в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80)).

Определением суда от 18.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2013 взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СфераЮг» 77 583,50 руб., из которых 72 083,50 руб. - сумма страхового возмещения, 5 500 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883,34 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 85 466,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления об уплате услуг представителя отказано. Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 18.11.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт того, что судебной коллегией по гражданским делам установлено отсутствие перехода права требования от одного кредитора к другому, в связи с неисполнением должником своих обязательств. Данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Включение в суммы иска суммы, подлежащей выплате эксперту за составление заключения в размере 5 500 руб. и государственной пошлины в размере 220 руб., податель жалобы считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение которого страховщик выдал 21.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яценко Р.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак М 608 НТ 161, принадлежащим ООО «СфераЮг», нарушил пункты 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак М 608 НТ 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2012 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

Согласно полису № SYS552096823 от 15.02.2012 г. автомобиль марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак М 608 НТ 161 застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия» Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» кроме случаев полной гибели - ООО «СфераЮг» - Лизингополучатель по договору купли продажи № Р12-01361-ДКП от 09.02.2012 г. Страховая сумма - 550 000 руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 254 630,00 руб. (платежное поручение № 384 от 06.02.2013 г.).

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом от № 2451/11-2012 от 07.11.2012 г., выполненным ИП Шаповаловым В.А., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 326 713,50 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 72 083,50 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно полису № SYS552096823 от 15.02.2012 г. автомобиль марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак М 608 НТ 161 застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия».

По условиям договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО «Сфера-Юг».

В соответствии с отчетом от № 2451/11-2012 от 07.11.2012 г., выполненным ИП Шаповаловым В.А. стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 326 713,50 руб., ответчик процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не представил возражений относительно представленного истцом отчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 72 083,50 руб. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению (326 713,50 руб. - 254 630 руб.).

Довод ответчика о том, что ООО «Сфера-Юг» при рассмотрении спора по иску Багсегян М.Х. судом общей юрисдикции не оспорило размер страхового возмещения - оспорило размер страхового возмещения - 254 640 руб., судом во внимание не принят в связи со следующим.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2013г. ООО «Сфера-Юг» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Барсегян М.Х., пришел к выводу о том, что последний не приобрел право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии от 29.01.2013г. № 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец как потерпевший понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 415145 от 06.11.2012 г.

Учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28 ноября 2003 года №75, не может быть использовано для разрешения данного спорного правоотношения, поскольку в рассмотренном «Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» случае в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, однако в данном случае оценку заказывал и оплачивал страхователь (потерпевший).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения б\н от 24.10.2012г., заключенный между ООО «Сфера-Юг»» (далее - доверитель) и Садовниковым Р.В. (далее - поверенный).

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по иску о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.10.2012 г.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 руб. (п.3.4).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 943 от 07.10.2013 г., № 415092 от 24.10.2012г.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения б\н от 24.10.2012г., платежными поручениями № 943 от 07.10.2013 г., № 415092 от 24.10.2012г.

Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения