Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А53-20179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности указанных расходов суд посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сфера-Юг» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 656 от 03.09.2013г. оплачена государственная пошлина в размере 2 883,34 руб.

Суд установил, что при цене иска 77 583,50 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 103,34 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной коллегией по гражданским делам, которой установлено отсутствие перехода права требования от одного кредитора к другому, не принимается апелляционным судом во внимание как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Выводы Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложенные в решении от 23.05.2013г. были учтены при принятии оспариваемого по данному делу судебного акта. Данное решение суда правильно применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

 Утверждение апеллянта о том, что истцом необоснованно включены в сумму иска сумма, подлежащая выплате эксперту за составление заключения в размере 5 500 руб. и, соответственно, необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 220 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма 5 500 руб. была заявлена ко взысканию не в качестве судебных расходов, а в качестве понесенных истцом убытков, связанных с   проведением досудебной экспертизы по определению размера ущерба в связи с отказом страховщика в производстве  выплаты действительной стоимости ущерба.

Поскольку указанные убытки документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика по отказу в возмещении истцу действительной суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в составе страхового возмещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-20179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв