Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25485/2008

16 февраля 2014 года                                                                        15АП-20131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-25485/2008 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее – ОАО «Гирей Кубань Сахар», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар» (далее - ООО «Кубанский сахар») об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.11.2013 отказано ООО «Кубанский сахар» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО «Гирей Кубань Сахар».

ООО «Кубанский сахар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.11.2013; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер препятствует конкурсным кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Между тем, отложение проведения собрания кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар» неизбежно приведет к безосновательному затягиваю процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, которые будут возложены на должника, что нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и его конкурсных кредиторов. ООО «Кубанский сахар» считает, что данная обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, заявитель не обосновал вероятности причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер и проведения собрания кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар», что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала просит определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. В решении должник признан градообразующей организацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек (обособленный спор 56-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО «Эко-продукт» в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своих требований ООО «Кубанский сахар» ссылалось на приобретение права требования к должнику у ООО «РиоТорг» по договору цессии от 17.11.2011 № 276-УСП, а также на договор цессии от 01.11.2011, по которому права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» перешли от ООО «Эко-продукт» к ООО «РиоТорг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления ООО «Кубанский сахар» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2013 в реестре требований ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена замена кредитора с ООО «Эко-продукт» на ООО «Кубанский сахар».

ООО «Эко-продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2013 о замене кредитора (ООО «Эко-продукт») на ООО «Кубанский сахар» (далее - правопреемник) в реестре требований кредиторов должника. Кроме этого, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления. Определением от 19.09.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Эко-Продукт» о принятии обеспечительных мер и отложил проведение собраний кредиторов должника до 24.10.2013.

Впоследствии ООО «Кубанский сахар» обращалось в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительной меры. Определениями от 25.09.2013 и от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайств ООО «Кубанский сахар» отказано.

21 октября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.02.2013 о замене кредитора и отказал ООО «Эко-продукт» в удовлетворении его требований.

Определением от 29.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-продукт» (№ А32-38839/2011) суд признал договор уступки прав (требований) к ОАО «Гирей Кубань Сахар» от 01.11.2011, заключённый ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг», недействительной сделкой.

ООО «Приморско-Ахтарский племзавод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО «Кубанский сахар» из реестра требований кредиторов должника, судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Приморско-Ахтарский племзавод» о принятии обеспечительных мер, проведение собрания кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» отложено до 16.12.2013.

ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013.

Арбитражный суд Краснодарского края, ознакомившись с указанным заявлением, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять   срочные   временные   меры,   направленные   на   обеспечение   иска   или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения