Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А32-21111/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21111/2013

16 февраля 2014 года                                                                        15АП-21108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-21111/2013

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс"

о взыскании 693 680,42 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" о взыскании 693 680,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОСАО «Ингосстрах» возвращена государственная пошлина в размере 16 873,61 руб., уплаченная платежным поручением от 03.06.2013 №606326.

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 6.5 договора №19-П от 01.02.2011 спор, вытекающий из отношений, где стороной договора является иностранный перевозчик, разрешается в арбитраже при Московской торгово-промышленной палате РФ.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на то, что договором от 02.07.2012 № 18-К/12 предусмотрена альтернативная третейская оговорка, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, податель жалобы считает правомерным определение подсудности спора по выбору истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто Люкс» отклонило доводы истца, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Авто Люкс» в судебное заседание представителя не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор) и компанией ООО «СПК «Верона» (клиент) договора транспортной экспедиции № 18-К/12 от 02.07.2012, стороны согласовали заявку № 2 от 03.07.2012 на перевозку груза. Транспортировка груза осуществлялась по маршруту Италия – Россия (г. Краснодар).

Согласно Международным транспортным накладным № 7594, № 7595, заказа-наряда на перевозку № 124 от 04.07.2012 и на основании договора № 19-П от 01.02.2011 груз к перевозке принял перевозчик – ООО «Авто-Люкс» (Украина).

В процессе транспортировки груз был поврежден.

Как следует из материалов дела, ответственность ООО «Внешгрузсервис», как экспедитора, была застрахована на основании Полиса № 483-139-020694/12FFW от 09.04.2012 в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями этого договора ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 693 680,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 286760 от 10.12.2012.

Из материалов дела следует, что страховщик предъявил иск к перевозчику о взыскании ущерба на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров. Перешедшее к обществу (страховщику) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО «Внешгрузсервис» (клиент) и ООО «Авто-Люкс» (перевозчик) регулируются заключенным между ними договором № 19-П от 01.02.2011 перевозки груза автомобильным транспортом.

В пункте 6.3 договора перевозки груза, заключенного страхователем и ООО "Авто Люкс", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 6.5 этого договора предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен клиентом, грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию. 

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащиеся в пунктах 6.3 и 6.5 названного договора условия переходят к новому кредитору.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора от 01.02.2011 № 19-П, необоснованно не принял во внимание, что соглашением сторон установлена альтернативная подсудность, и пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии с третейской оговоркой спор подлежит передаче на разрешение третейского суда.

Однако, действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора от 01.02.2011 № 19-П, возникший между истцом и ответчиком спор мог быть рассмотрен как в третейском, так и в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края, как это определено условиями договора от 01.02.2011 №19-П. Ввиду этого, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 29.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-21111/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева