Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-22798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22798/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-22226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Давтян Б.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: представителя Сидненко Р.А. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2013 года по делу № А53-22798/2013

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа»

о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (далее – ответчик, ООО «Форт Медиа») о взыскании 64 600 руб. в счет возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций, располагавшихся по адресам: ул. Менжинского (ЗУ РСМ), пр. Стачки – ул. Зорге, пр. Стачки – ж/д мост, пр. Ворошиловский – ул. Баумана.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Управление в силу положений договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем полагало, что у ООО «Форт Медиа» возникла обязанность по оплате понесённых истцом расходов на демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом были нарушены положения части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», определяющие исключительно судебный порядок демонтажа рекламных конструкций в случае истечения срока разрешений на их установку.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающих право управления самостоятельно осуществить демонтаж конструкций при истечении срока действия договора и отнести соответствующие расходы на общество.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Форт Медиа» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014 объявлялся перерыв до 12.02.2014, после которого рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2007 между муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» (в последующем учреждение на основании решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 за № 220 переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и ООО «Форт Медиа» был заключен договор № 6 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению № 1 к договору и в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 31.12.2007 по 31.12.2012.

В соответствии с приложением № 1 к договору обществу предоставлено право на размещение рекламных конструкций в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: пр. Ворошиловский / ул. Баумана; пр. Стачки - ж/д мост; пр. Стачки - ул. Зорге; ул. Менжинского (ЗУ РСМ).

ООО «Форд Медиа» выданы следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

- № 38м сроком действия с 11.04.2011 до 30.05.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский / ул. Баумана;

- № 1229м сроком действия с 07.06.2007 по 07.06.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ж/д мост;

- № 3191м сроком действия с 14.07.2007 по 14.07.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ул. Зорге;

- № 893м сроком действия до 30.03.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского (ЗУ РСМ).

В силу пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

04.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1735, которым ответчик извещался об окончании срока действия разрешений на установку рекламных конструкций №№ 893м, 1229м, 3191м, 38 м. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанного уведомления осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки №№ 2748, 2749, 2750, 2751 от 17.09.2012.

В связи с этим, истцом на основании пункта 5.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.03.2008 № 200 издан приказ от 27.09.2012 № 72 «О демонтаже несанкционированных рекламных конструкций».

Проведение работ по демонтажу рекламных конструкций производилось на основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных конструкций от 05.09.2012 № 26, заключенного управлением с ИП Мишутис С.Г. (исполнитель).

Как следует из акта № 00169 от 21.09.2012, подписанного представителем заказчика и исполнителем, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

За демонтаж рекламных конструкций, выполненный индивидуальным предпринимателем Мишутис С.Г., Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону произвело оплату в размере 278 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 № 65262 на указанную сумму.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату затрат за демонтаж рекламных конструкций:

- № 254 от 10.10.2012 на сумму 8 900 руб. за демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Менжинского (ЗУ РСМ);

- № 255 от 10.10.2012 на сумму 8 900 руб. за демонтаж рекламной конструкции по адресу: пр. Стачки - ул. Зорге;

- № 256 от 10.10.2012 на сумму 23 400руб. за демонтаж рекламной конструкции по адресу: пр. Стачки - ж/д мост;

- № 261 от 10.10.2012 на сумму 23 400 руб. за демонтаж рекламной конструкции по адресу: пр. Ворошиловский – ул. Баумана. Общая стоимость затрат истца на демонтаж спорных рекламных конструкций ответчика составила 64 600 руб.

15.10.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № УР-935 о произведенном демонтаже рекламных конструкций и необходимости возмещения понесенных затрат, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду получения ООО «Форт Медиа» разрешений на установку спорных рекламных конструкций, последние не могут быть признаны самовольно установленными, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ № 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующих фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5-9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, учреждение вправе самостоятельно осуществляет её демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и ООО «Форт Медиа» были вправе заключить договор на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, ООО «Форт Медиа» согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведён управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышу указанные положения договора № 6 от 31.12.2007 в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлён не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделённый полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых