Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-22798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

планировалось размещение рекламных конструкций).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58 закреплено общее правило о судебном порядке демонтаже рекламной конструкции при истечении срока действия разрешения на установку рекламных конструкций и при неисполнении владельцем конструкции его обязанности по освобождению объекта недвижимости, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Однако указанные разъяснения не охватывают особенностей спорных правоотношений, в которых право управления на демонтаж рекламных конструкций было опосредованно положениями пункта 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 и нормами пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 ООО «Форт Медиа» приняло на себя обязательство компенсировать управлению произведённые им затраты на демонтаж рекламных конструкций в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 10.10.2012 №№ 254, 255, 256, 261 следует, что общий размер расходов истца по демонтажу 4 спорных рекламных конструкций составил 64 600 руб. Размер расходов управления подтверждён соответствующими бухгалтерскими документами, достоверность которых ответчик не оспорил. ООО «Форт Медиа» в нарушение условий договора не исполнило обязанности по компенсации управлению расходов по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемых денежных средств в заявленном размере.

Допущение иного означало было бы, что неправомерные действия ООО «Форт Медиа», выразившиеся в неисполнении им установленной законом обязанности по своевременному самостоятельному демонтажу рекламных конструкций либо установленной договором обязанности по компенсации управлению расходов на демонтаж рекламных конструкций, получало бы поощрение со стороны государства и влекло бы для муниципалитета необходимость в несении дополнительных необоснованных расходов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Форт Медиа».

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению № 4127451 от 29.04.2013 управлением в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина по иску в размере 2 584 руб., а по платёжному поручению № 9093796 от 22.01.2014 – в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования управления о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций было основано на положениях гражданско-правового договора, и данное требование не было сопряжено с реализацией истцом административно-властных полномочий, управление не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску.

С учётом изложенного, с ООО «Форт Медиа» в пользу управления подлежат взысканию 4 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу № А53-22798/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ИНН 7714144272, ОРГН 1027739598699) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103278695) 64 600 руб. компенсации затрат по демонтажу рекламных конструкций, 4 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Попов