Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А53-7179/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7179/2007-С1-43

07 февраля 2008 г.                                                                              15АП-704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Лигай Игорь Владимирович – доверенность от 13.05.2005 сроком до 31.12.2008 года,

от истца: не явился – извещен надлежащим образом – уведомление №659987,

от ответчика: от ООО ПО «Интер-Дон» - представитель Коротыч Оксана Владимировна – доверенность от 24.05.2007 сроком на 1 год,

от ИФНС России по г. Донецку - представитель Голева Татьяна Юрьевна – доверенность от 15.10.2007 № 13077,

от третьих лиц: от ЗАО ПСП "Интерэкс" - представитель Коротыч Оксана Владимировна – доверенность от 23.04.2007 сроком на 1 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преучиля Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 ноября 2007г. по делу № А53-7179/2007-С1-43,

принятое в составе судьи Попова А.И.,

по иску Преучиля Анатолия Георгиевича

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью ПО "Интер-Дон"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества ПСП "Интерэкс", Колесова Алексея Юрьевича

о признании недействительными решений участников ООО ПО «Интер-Дон» и признании недействительными изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Преучиль Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее – ИФНС), обществу с ограниченной ответственностью ПО "Интер-Дон" (далее – ООО ПО «Интер-Дон») о признании недействительным решения (протокол №3) собрания участников ООО ПО «Интер-Дон» от 24.10.2006 г., признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон» за № 2066145012195, признании недействительным решения участника ООО ПО «Интер-Дон» №4 от 24.11.2006 г., признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон» за № 2066145013075.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО ПО «Интер-Дон», обладая долей в уставном капитале в размере 49%. Однако решением общего собрания участников от 24.10.2006 г., в котором истец не принимал участия и о котором не был уведомлен, его исключили из состава участников, а решением от 24.11.2006 года в отсутствие истца была принята новая редакция учредительных документов; соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество ПСП "Интерэкс" (далее - Интерэкс) и Колесов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не является участником ООО ПО «Интер-Дон», а потому у него отсутствует право на обжалование в суде решений общего собрания общества. Суд первой инстанции установил, что решение общего собрания об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов третьими лицами от 25.12.2002 года и последующее решение ИМНС России по г. Донецку Ростовской области от 12.02.2003 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признаны недействительными вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2006 года по делу № А53-35429/2005-С4-50. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что все последующие действия истца в качестве участника Общества являются недействительными.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО «Интер-Дон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в 2006 году Арбитражным судом Ростовской области была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы от 12.02.2003 года, на основании которых истец стал участником общества, в связи с чем все последующие действия истца как участника общества являются ничтожными. Поскольку до внесения изменений, зарегистрированных 12.02.2003 года участниками ООО ПО «Интер-Дон» были ЗАО «Донэкс» и Интерэкс, и ЗАО «Донэкс» написало заявление о выходе из состава участников, то единственным участником ООО ПО «Интер-Дон» является Интерэкс. Интерэкс как единственный участник принял решение в соответствии с нормами законодательства и оформил его письменно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС указывает, что все оспариваемые регистрационные записи внесены ИФНС правомерно, оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

В судебном заседании истец, а также его представитель, изложивший содержание апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ИФНС, а также представитель ООО ПО «Интер-Дон» и Интерэкс просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Колесов А.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил. 30.01.2008 года судом была направлена телеграмма, однако в уведомлении телеграфа, поступившем в адрес суда указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С целью надлежащего уведомления Колесова А.Ю. о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 10.01.2008 года и от 15.01.2008 года). Однако конверты с судебными актами о месте и времени судебного заседания возвращались в связи с истечением срока хранения, в отношении телеграмм поступало уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебном заседании представитель ООО ПО «Интер-Дон» и Интерэкс пояснила, что в настоящее время Колесов А.Ю. не находится в Ростове-на-Дону, однако о проведении судебного заседание ему известно, поскольку несколько дней назад она сообщила ему об этом по телефону. Суд, совещаясь на месте, определил: считать Колесова А.Ю. надлежаще уведомленным в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, дело рассматривается в порядке, определенном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2006 года по делу А53-35429/05-С4-50, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2006 года (т. 1 л.д. 94 - 101), 25 декабря 2002 года состоялось общее собрание участников ООО ПО «Интер-Дон», на котором были приняты решения о выходе ЗАО «Донэкс» из состава участников общества и выплате ему в связи с выходом действительной стоимости его доли, а также о принятии Колесова А.Ю. и Преучиля А.Г. в состав участников общества и внесении ими взносов в уставный капитал общества в размере 341 рубль и 8349 рублей соответственно, об увеличении уставного капитала общества до 17039 рублей за счет дополнительных вкладов вновь принимаемых участников, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и увеличением уставного капитала предприятия за счет дополнительных вкладов участников общества зарегистрированы 12.02.2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Донецку Ростовской области, государственный регистрационный номер 2036145000208, о чем выдано свидетельство серия 61 №002693413.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2006 года по делу А53-35429/05-С4-50, вступившим в законную силу в этой части, признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон» от 12.02.2003 года. Таким образом, истец (Преучиль А.Г.) не приобрел прав участника общества, соответственно не мог участвовать в увеличении уставного капитала, принимать участие в проведении общих собраний участников ООО ПО «Интер-Дон», реализовывать иные права, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не может быть принят как обоснованный довод истца о том, что Преучиль А.Г. приобрел статус участника общества на основании решения общего собрания участников от 26.02.2003 года и государственной регистрации изменений в учредительные документы от 06.03.2003 года за номером 2036145000230.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2006 года по делу А53-3618/2006-С4-50, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2006 года (т. 1 л.д. 88-93), 26 февраля 2003 года было проведено общее собрание участников ООО ПО «Интер-Дон», на котором присутствовали Интерэкс, Преучиль А.Г. и Колесов А.Ю. На данном собрании были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительный договор и устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала и долей участников общества, утвержден устав общества и учредительный договор в новой редакции.

Поскольку решение общего собрания участников ООО ПО «Интер-Дон» от 26.02.2003 года утверждало итоги увеличения уставного капитала общества за счет вкладов участников общества, а истец на момент проведения общего собрания таким статусом не обладал и не мог реализовывать права, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то само по себе указанное решение от 26.02.2003 года не может служить основанием для приобретения истцом статуса участника общества. Участие третьих лиц в общем собрании участников общества, их голосование по повестке дня, само по себе не может породить у третьего лица прав участника общества без наличия оснований, предусмотренных законом.

Не может служить основанием возникновения у третьего лица прав участника общества и последующая государственная регистрация указанных изменений, произведенная 06.03.2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Донецку Ростовской области за государственным регистрационным номером 2036145000230, о чем выдано свидетельство 61 № 002693890.

Как следует из положений ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная регистрация является завершающим элементом сложного состава юридических фактов. Статья 19 указанного закона устанавливает различную процедуру увеличения уставного капитала в зависимости от статуса лиц, за счет имущества которых будет происходить данное увеличение. Поэтому отсутствие статуса участника общества на момент проведения общего собрания от 26.02.2003 года порочит весь состав юридических фактов. Государственная регистрация изменений в учредительные документы сама по себе не может наделить третье лицо статусом участника общества.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, поскольку 06.03.2003 года ИФНС по г. Донецку Ростовской области зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон», в соответствии с которыми размер уставного капитала составляет 1600000 рублей, а доли распределены между участниками следующим образом: Интерэкс – 49%, Преучиль А.Г. – 49%, Колесов А.Ю. – 2%, и в требованиях о признании недействительным данного решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы отказано – суд по настоящему делу не вправе переоценивать действительность данной государственной регистрации. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что даже если основания для внесения записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон» отсутствовали – истечение срока исковой давности для признания недействительными данных изменений само по себе означает, что истец приобрел статус участника общества.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2006 года по делу А53-3618/2006-С4-50, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.03.2003 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ПО «Интер-Дон» (регистрационная запись № 2036145000230) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная регистрация сама по себе не может породить прав участника общества без наличия оснований для ее проведения, предусмотренных в законе. Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковая давность – это срок для защиты нарушенного права. Истечение срока исковой давности препятствует предоставлению истцу судебной защиты его нарушенного права, препятствует признанию недействительным указанного решения о государственной регистрации. Однако истечение срока исковой давности не порождает прав у ответчика, не изменяет его правовой статус.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца статуса участника ООО ПО «Интер-Дон», а следовательно и об отсутствии нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца не имеется.

Судом также не установлено нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2007г. по делу № А53-7179/2007-С1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе