Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11590/2010 по делу n А53-9098/2010 По делу о признании права собственности на здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11590/2010
Дело N А53-9098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-9098/2010 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" к администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,
при участии:
от истца: представитель Абрамов С.Ф. (доверенность N 1 от 02.03.2010);
от ответчика, третьего лица: представители не направлены, извещены (уведомление N 34400231510182; уведомление N 34400231510199),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тавуш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на здание кафе-магазина литер В площадью 379,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67А., ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе-закусочная, общей площадью 62,8 кв. м. Данное нежилое помещение располагается на земельном участке, общей площадью 429 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, 67 А., которое было реконструировано. В соответствии с техническим паспортом площадь принадлежащая истцу нежилого предприятия изменилась и составляет 379,3 кв. м. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением суда от 27.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2010 за обществом с ограниченной ответственностью "Тавуш" признано право собственности на здание кафе-магазина литер В площадью 379,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67А.. Решение мотивировано тем, что произведенная обществом реконструкция повлекла прекращение существования объекта в том виде, в каком о нем указаны сведения при действующей регистрации. Самовольно реконструированный объект соответствует требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объекта, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу, что реконструированное истцом строение соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него может быть признано право собственности.
Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. В данном случае оно не может быть признано, поскольку за получением разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию общество никогда не обращалось, не представляло доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта.
В составе суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Авдонину О.Г. Рассмотрение дела произведено сначала.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал состоявшееся по делу решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 429 кв. м, с кадастровым номером 61:61:01 104 2010:123, категория земель: земли населенных пунктов - предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 N 394446.
В 1999 году расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - кафе закусочная, общей площадью 62,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ N 252748 от 05.11.2009) было реконструировано таким образом, что площадь вышеназванного помещения изменилась и составила 379,3 кв. м.
Ввиду того, что реконструкция произведена без получения в установленном законом порядке разрешения истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и не относится к объектам, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которым предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу изложенных правовых норм собственник вправе осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора о реконструкции здания и фактического возведения самовольной постройки истец собственником земельного участка не являлся. Более того, согласно договору купли-продажи земельного участка в обоснование факта его заключения указано право собственности на отсутствующее к тому времени нежилое помещение: кафе-закусочная, общей площадью 62,8 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии с заключением N 036-А от 12.08.2010 набор конструктивных элементов здания кафе-магазина Лит. "В" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67а не противоречит требованиям СНиП, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Спорный объект находится в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ООО "Тавуш" площадью 429 кв. м в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), соответствует п. 1 ст. 27 Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 г. N 405 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", регламентирующему перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в рассматриваемой зоне г. Ростова-на-Дону, возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в пределах линии регулирования застройки (красной линии), соответствует основному виду разрешенного использования.
Однако суд не учел следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что до подачи в суд искового заявления последнее не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер к получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований и правильности выбора способа защиты.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-9098/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" о признании права собственности на здание кафе-магазина литер В площадью 379,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67А - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11586/2010 по делу n А32-51048/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, задолженностей за услуги генподряда, за поставку материалов (основное требование). По делу о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также