Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11586/2010 по делу n А32-51048/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, задолженностей за услуги генподряда, за поставку материалов (основное требование). По делу о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11586/2010
Дело N А32-51048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Иванов А.М. по доверенности от 02.12.2009
от ответчика: представитель Волк Е.С. по доверенности от 27.09.2010 N 69
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 42660)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу N А32-51048/2009
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 401" при Федеральном агентстве специального строительства
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАСС"
о взыскании 1204778 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСС"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 401" при Федеральном агентстве специального строительства
при участии третьего лица федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО РФ в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского округа"
о взыскании 46490,89 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 401" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСС" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 450573 рублей, задолженности за услуги генподряда в размере 178951 рублей, задолженности за поставку материалов в размере 249605 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество, в свою очередь, обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы в размере 46490,89 рублей. Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства МО РФ в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского округа".
Решением от 08.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГАСС" в пользу ФГУП "СМУ N 401" взыскано 879129 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность общества перед предприятием в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из установленной в договоре подряда от 16.11.2007 N 22 твердой стоимости работ, а также из того, что увеличение стоимости работ на сумму 822713 рублей (представленный обществом односторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2009 года) сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение к договору не заключалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и взыскать с ООО "ГАСС" в пользу ФГУП "СМУ N 401" 595635,66 рублей задолженности. Общество ссылается, что спор между сторонами возник в рамках исполнения условий договора от 16.11.2007 N 22 в части участка - переход через улицу Видова. Стоимость работ по исполнению перехода через улицу Видова в подземном исполнении согласно изменениям, внесенным заказчиком в проект, составила 822713 рублей. В эту сумму включена стоимость материалов - трубы стоимостью 249605 рублей, уложенной гильзой (футляром). Таким образом, ссылается общество, судом необоснованно взыскана с общества стоимость трубы, поскольку труба возвращена предприятию в виде гильзы (футляра) в подземном участке газопровода - переход через улицу Видова. Стоимость выполненных в рамках договора от 16.11.2007 N 22 работ составляет 3280842,04 рублей, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем договорам с учетом стоимости услуг генподряда составляет 595635,66 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Предприятие указывает, что стоимость работ по договору от 16.11.2007 N 22 составляет 2982538,67 рублей. Предъявленное ответчиком к оплате удорожание работ на сумму 822713 рублей истцом не согласовывалось, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось. Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов. Учитывая изложенное, приобретение трубы у генподрядчика не подлежит возмещению обществу, поскольку стоимость материалов оплачена обществу в числе стоимости оплаченных выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 16.11.2007 N 22, от 16.11.2007 N 25, от 08.02.2008 N 3.
Так, по условиям договора подряда от 16.11.2007 N 22 общество обязалось выполнить строительные работы по объекту: "Инженерные сети и сооружение военного городка N 48, шифр 5Д-08, в том числе внеплощадочные сети газопровода по пер. Днепровскому"
Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен составляет 2982583,67 рублей с НДС - 18% и определяется на основании сметной документации, утвержденной генподрядчиком.
По условиям договора подряда от 16.11.2007 N 25 общество обязалось выполнить строительные работы по объекту: "Инженерные сети и сооружения военного городка N 48, шифр 5Д-08, в том числе замена сетей газопровода к котельной".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен составляет 303912,54 рублей с НДС - 18% и определяется на основании сметной документации, утвержденной генподрядчиком.
По условиям договора подряда от 08.02.2008 N 3 общество обязалось выполнить строительные работы по объекту: "Инженерные сети и сооружения военного городка N 48 (2-я очередь), шифр 5Д-46, в том числе внеплощадочные сети газопровода по ул. Революции 1905 г.".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен составляет 1504933 рублей с НДС - 18% и определяется на основании сметной документации, утвержденной генподрядчиком.
Пунктам 3.1 договоров подряда от 16.11.2007 N 22, от 16.11.2007 N 25, от 08.02.2008 N 3 установлено, что субподрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов.
В соответствии с пунктами 7.4 договоров субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.
На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2007 N 1 предприятие приняло выполненные обществом работы по договору подряда от 16.11.2007 N 22 на сумму 2971967,80 рублей.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 N 1 к договору подряда от 16.11.2007 N 22 стороны исключили из общей стоимости работ превышение стоимости работ в размере 325649 рублей.
На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2007 N 2 предприятие приняло выполненные обществом работы по договору подряда от 16.11.2007 N 25 на сумму 301284,68 рублей.
На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 N 1 предприятие приняло выполненные обществом работы по договору подряда от 08.02.2008 N 3 на сумму 1526174 рублей.
Всего по заключенным договорам предприятием приняты (с учетом исключения завышения стоимости) выполненные обществом работы на общую сумму 4473777,48 рублей.
В соответствии с пунктами 7.4 договоров стоимость услуг генподряда 4% от общей стоимости работ составила 178951,10 рублей.
На основании платежных поручений от 27.03.2008 N 209, от 20.02.2008 N 95, от 27.12.2007 N 132, от 19.12.2007 N 57 предприятие перечислило обществу 5250000 рублей за выполненные работы.
На основании накладной N 13 (т. 1, л.д. 15) предприятие передало обществу товар (трубы) на общую сумму 249605 рублей.
В претензии от 13.08.2009 N 01/13-359 (т. 1, л.д. 25) предприятие просило общество оплатить стоимость услуг генподряда в размере 178951,10 рублей, материала в размере 249605 рублей, а также возвратить неотработанный аванс в размере 776222 рублей.
Ссылаясь, что задолженность в общей сумме 1204778 рублей (в том числе, стоимость услуг генподряда, материала и неотработанный аванс) обществом не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 450573 рублей, задолженность за услуги генподряда в размере 178951 рублей, задолженность за поставку материалов в размере 249605 рублей.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании основного долга в размере 46490,89 рублей за выполненные по договорам подряда работы.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции установил факт оплаты предприятием выполненных обществом работ в большем размере, чем принято предприятием на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, факт передачи предприятием обществу оборудования, а также обоснованность заявленной стоимости услуг генподряда и взыскал в порядке статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества в пользу предприятия неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 450573 рублей, задолженность за услуги генподряда в размере 178951 рублей, задолженность за поставку материалов в размере 249605 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.
Во встречном иске общество сослалось, что по договору подряда от 16.11.2007 N 22 выполнило дополнительные работы по прокладке подземного газопровода на общую сумму 822713 рублей. Акт выполненных работ на сумму 822713 рублей с сопроводительным письмом передан генподрядчику, однако предприятием не подписан, в то время как объект принят и эксплуатируется заказчиком.
В обоснование встречных исковых требований общество представило односторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 822713 рублей (т. 2, л.д. 86-91).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. По смыслу пункта 6 статьи 709 Кодекса при твердой цене подрядчик вправе
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11570/2010 по делу n А53-31/2010 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также