Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-19691/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-19691/2008-58/351-136АЖ

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Санаторий «Жемчужина моря»: Баста Ольга Геннадьевна (паспорт № 07 99 093333, выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края 11.03.2000г.) по доверенностям от 16.10.2007г., от 03.09.2008г.,

от ОУФМС по КК в г. Геленджике: Плюшкин Роман Сергеевич (удостоверение КРД №001762 от 02.09.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г. №1/3-42, Кушнир Дмитрий Михайлович (удостоверение КРД №066235 от 08.07.2008г.) по доверенности от 20.01.2009г. №1/3-348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008г. по делу № А32-19691/2008-58/351-136АЖ

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря»

к ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – ОАО «Санаторий «Жемчужина моря») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 28 мая 2008г. о привлечении ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 17 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» административного правонарушения. Административным органом подтверждена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Шарипов Ч.О. не проживал на территории санатория, а лишь временно посетил территорию ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» с целью нанести визит товарищу. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Шарипова Ч.О. Директор Дьяков И.Н., подписавший протокол, в силу отсутствия профессионального юридического образования, а также в результате резкого ухудшения состояния здоровья ввиду сильного душевного волнения, прочитав протокол об административном правонарушении, не имел физической возможности в полном объеме оценить содержание протокола об административном правонарушении.

Представитель ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что доказательством пребывания иностранного гражданина орган указывает протокол и объяснения Шарипова Ч.О., который не владеет достаточно хорошо русским языком, его показания не соответствуют критериям допустимости, он иностранец. Пояснения директора в протоколе также не являются доказательством пребывания иностранца в санатории. Шарипов Ч.О. показал, что прибыл на автобусе, но наличие билета и трудового договора не проверялось.

Представители ОУФМС в г. Геленджике и УФМС по КК в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №27/31 от 21.05.2008г.  инспектором ОИК №2 в г. Геленджике УФМС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения ФЗ №109-ФЗ от 20.07.2006г. и Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007г. ОАО «Санаторий «Жемчужина моря», расположенного по адресу с. Кабардинка, ул. Мира, д. 20.

По результатам проверки составлен протокол от 22.05.2008г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее: 21.05.2008г. при осуществлении миграционного контроля в с. Кабардинка гор. Геленджика на территории санатория «Жемчужина моря» во 2-м корпусе в к. 19 выявлен факт нарушения юридическим лицом правил пребывания иностранного гражданина в РФ, предусмотренных требованиями ФЗ 109 от 18.07.2006г., выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно допущено проживание с 19.05.2008г. гражданина Таджикистана Шарипова Чома Орифовича без уведомления об этом ОУФМС г. Геленджика, в результате чего нарушена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора санатория Дьякова И.Н., который подписал протокол без замечаний и в объяснениях указал, что о необходимости постановки на учет не знал, думал, что достаточно договора подряда с ООО «Дар».

Также у генерального директора Дьякова И.Н. были отобраны объяснения, в которых директор указал, что на данный момент на территории санатория не проживают иностранные граждане, все работающие на территории санатория иностранные граждане на территории не проживают, а живут в г. Новороссийске.

Согласно объяснениям заместителя директора по АХЧ Акритова Э.К. от 22.05.2008г. на территории санатория ведется строительство, в связи с чем около двух недель назад прибыл шесть граждан Таджикистана, один впоследствии уехал; по распоряжению директора санатория сестра-хозяйка поселила их в корпус №2 на территории санатория; Акритов Э.К. является ответственным лицом за постановку на учет иностранных граждан по приказу по санаторию, данных граждан Таджикистана на учет он не ставил, т.к. у них есть регистрация и трудовые договоры заключены с другой фирмой; по сегодняшний день (22.05.08г.) граждан Таджикистана в количестве пяти человек работают и проживают на территории санатория «Жемчужина моря» в корпусе №2.

Согласно объяснениям от 22.05.08г. сестры-хозяйки Шеминой Н.Д. 2 недели назад по распоряжению директора санатория Дьякова И.Н. она поселила в корпус №2 санатория шестерых граждан Таджикистана.

В материалах административного дела также имеются объяснения Шарипова Ч.О., согласно которым он 19.05.08г. приехал в п. Кабардинка в санаторий «Жемчужина моря» к своим знакомым, с ведома директора санатория «Жемчужина моря» Дьякова И.Н. поселился на территории  санатория в корпусе №2 ком. 19, два дня (по состоянию на 21.05.08г.) проживает на территории санатория «Жемчужина моря».

28 мая 2008г. заместителем УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление о привлечении ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей. Постановление вынесено в присутствии генерального директора ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» и вручено ему под роспись.

Считая незаконным постановление УФМС по КК от 28.05.2008г., ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006г. №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ФЗ №109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Частью 3 ст. 20 ФЗ №109-ФЗ установлено, что в  случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 21 ФЗ №109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 44 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007г., по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела, в том числе объяснений Шарипова Ч.О., сестры-хозяйки, заместителя директора санаторий, ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» не уведомило в течение одних суток орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина Шарипова Ч.О. в место прибытия, поскольку Шарипов Ч.О. прибыл 19.05.2008г. и на момент проверки 21.05.08г. орган ФМС не был уведомлен о его прибытии санаторием.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Санаторий «Жемчужина моря», будучи юридическим лицом и принимающей стороной по отношению к гр. Таджикистана Шарипову Ч.О., является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при осуществлении деятельности в принадлежащем обществу санатории «Жемчужина моря».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипов Ч.О. не проживал на территории санатория, а лишь временно посетил территорию ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» с целью нанести визит товарищу; данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Шарипова Ч.О.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти