Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-16878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предоставление главе КФХ Тарасенко П.Н. произведено в соответствии с порядком, установленным в статье 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве в аренду земельного, основания для признания спорного договора недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны применяться в совокупности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким законом является Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В пункте 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации закон, регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения не упомянут.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Названная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не требует обязательной заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Аналогичный изложенной позиции правовой подход сформирован в постановлениях судов кассационной инстанции при рассмотрении споров о предоставлении земельных участков для создания и расширения крестьянских фермерских хозяйств (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-5662/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу № А63-3652/2011), а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № ВАС-7865/13.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о намерении заявителя приобрести право пользования спорным земельным участком было известно администрации Майорского сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 статьи решения.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения за формированием земельных участков для постановки на кадастровый учет и их постановки на кадастровый учет, с заявлением о передаче земельных участков в аренду ООО "Альтернатива" обратилось 29.06.2012, после прекращения временного учета испрашиваемого земельного участка.

Земля, на которой расположены объекты недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности. Имея намерение арендовать земельный участок под приобретенными объектами недвижимости, истец обратился с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанного заявления главой Администрации Майорского сельского поселения 14.08.2009 принято постановление № 51 "О формировании земельных участков" из земель сельскохозяйственного назначения:

в кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью - 31976 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения крытого тока;

кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью - 18612 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения производственной базы;

кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью - 6510 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения склада ГСМ;

в кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью - 179 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения электроцеха.

Согласно кадастровым паспортам от 12.11.2009 указанные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: 61:29:0600001:1421, площадью 31976 кв. м; 61:29:0600001:1428, площадью 18612 кв. м, 61:29:0600001:1429, площадью 6510 кв. м, 61:29:0600001:1430, площадью 179 кв. м

ООО "Альтернатива" 14.06.2012 обратилось с заявлением о заключении договора аренды указанных земельных участков (письмо от 14.06.2012 № 119), однако, существование участков к этому времени прекратилось.

Правовая оценка указанным обстоятельствам дана Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дел № А53-1487/13, № А53-1484/13.

В соответствии со статьей 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Так как по истечении двух лет с момента формирования земельных участков (12.11.2009) государственная регистрация аренды не осуществлена, сведения об указанных участка аннулированы.

ООО "Альтернатива" 03.07.2012 повторно обратилось с заявлением о формировании земельных участков и передаче их в аренду. В ответ на указанное заявление письмом от 28.08.2012 № 793 Комитет сообщил, что до оформления соответствующих прав на земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса, ООО "Альтернатива" необходимо зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках в соответствии с действующим законодательством, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на заявленные истцом в качестве его собственности объекты недвижимости права не зарегистрированы.

Указание на заключение с администрацией Майорского сельского поселения соглашение за фактическое пользование земельным участком на 2009 год не подтверждает наличие какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок. Указанное соглашение свидетельствует об установлении размера арендной платы на 2009 год за пользование земельным участком площадью 57277 кв.м, в отношении которого проведены межевые и кадастровые работы на дату рассмотрения дела, данный земельный участок как объект права в государственной кадастре недвижимости отсутствует.

Кроме того, как отмечено выше, на момент повторного обращения истца за предоставлением и формированием земельного участка, на основании заявления Тарасенко П.Н. сформирован земельный участок общей площадью 3597 кв. м, расположенный по адресу: Орловский район, территория земель Майорского сельского поседения, примерно 450 м от х. Майорский по направлению на север. По результатам выполнения кадастровых работ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 61:29:0600001:1517. Работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет производились за счет главы КФХ Тарасенко П.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что на спорном участке объектов недвижимости не имеется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие правоудостоверяющие документы. Оснований для передачи заявителю участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявления ООО «Альтернатива» подавались в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с непредставлением заявителем правоудостоверяющих документов, оформление прав на земельные участки не осуществлялось. На момент подачи указанных выше заявлений решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-6077/2013, на которое ссылается заявитель в обоснование наличия права собственности на объекты недвижимого имущества, не было принято.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской