Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-22487/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22487/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-18873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Жилищного строительного производственного кооператива "Сукко": представители Аршинова А.Е. по доверенности от 13.01.2014, председатель кооператива Скопинцев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного производственного кооператива "Сукко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № А32-22487/2013

по заявлению Бурыкиной Натальи Николаевны

к ответчику – Жилищному строительному производственному кооперативу "Сукко" (ИНН 2301028853 ОГРН 1022300509990) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Наталья Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированны тем, что ЖСПК «Сукко» не исполнил решение Анапского городского суда от 22.02.2011 по делу № 2-510/2011 и не выплатил Бурыкиной Н.Н. присужденные ей денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 заявление Бурыкиной Натальи Николаевны признанно судом обоснованным. В отношении Жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» введена процедура наблюдения.

Судом включены требования Бурыкиной Натальи Николаевны в размере 2 022 358 руб. основного долга, 500 рублей государственной пошлины и отдельно 477 545,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищного строительного производственного кооператива «Сукко».

Временным управляющим Жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» утверждена Бондаренко Вера Ильинична, член НП СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН 231201101238, адрес для корреспонденции: 350069, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 172.

Определение мотивировано тем, что доказательства исполнения решения Анапского городского суда от 22.02.2011 по делу № 2-510/11 суду не представлены, задолженность составляет более 100 000 руб., обязательство не исполняется ответчиком более, чем три месяца.

Жилищный строительный  производственный кооператив "Сукко" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается задолженность Жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» перед Бурыкиной Натальей Николаевной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 отменено решение Анапского районного суда от 28.10.2013. Признана недействительной (мнимой) сделка по договору купли-продажи недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, 3-й проезд, №13, общей площадью 3 274 кв. метра, заключенному 12.11.2007 между ЖСК «Сукко», в лице Зуева В.И., и Бурыкиной Н.Н.    

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2014 отменено определение Анапского городского суда от 03.10.2013 по делу № 2-510/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 22.02.2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурыкина Н.Н. отклонила доводы должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Считает, что ее право требование к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и определением от 29.11.2012 о процессуальной замене взыскателя Галиева А.А. на Бурыкину Н.Н. 

Бурыкина Н.Н. представителя в судебное заседание не направила, через канцелярию суда представила дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Анапского городского суда от 22.02.2011 по делу № 2-510/2011, согласно которому в пользу Бурыкиной Натальи Николаевны с жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» взысканы убытки в размере 10 804 200 руб.

В арбитражный суд также представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № 2-3841/2011, согласно которому с  жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» в пользу Бурыкиной Натальи Николаевны взысканы проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в сумме 477 545,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.  

На момент обращения Бурыкиной Н.Н. в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом судебные акты не исполнены в части взыскания убытков в размере 2 022 358 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 545,64 руб.

Признавая обоснованным требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства исполнения указанных решений суда в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требование Бурыкиной Н.Н. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Однако, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием образования задолженности ЖСПК «Сукко» перед Бурыкиной Н.Н. послужили нижеследующие фактические обстоятельства.

Бурыкина Н.Н. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ЖСПК «Сукко» о взыскании убытков в размере 10 804 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2007 между ней и кооперативом был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:37:1005001:818, расположенного по адресу: Краснодарский  край, город-курорт Анапа, с. Сукко, 3-й проезд, 13, общей площадью 3 274 кв. метра.

Как установил суд общей юрисдикции, Бурыкина Н.Н. произвела оплату по договору в размере 350 000 руб. в кассу кооператива.   

16.12.2008 Бурыкина Н.Н. и ответчик обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

28.12.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проинформировало Бурыкину Н.Н. о том, что государственная регистрация права приостановлена в связи с проведением государственной регистрации ареста на спорный земельный участок.

26.06.2009 постановлением о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: с. Сукко, 3-й проезд, 13.

В августе 2010 Бурыкиной Н.Н. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:818, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, 3-й проезд, 13, общей площадью 3 274 кв. метра, был ликвидирован и разделен на три земельных участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к кооперативу с иском о взыскании убытков в размере 10 804 200 руб., размер которых определен расчетным путем как произведение площади земельного участка, который подлежал передаче на основании договора от 12.11.2007, и средней стоимости одного квадратного метра земельного участка на дату обращения с иском в суд, определенного на основании данных Анапской Торгово-промышленной палаты (3 274 кв. метра х 3 300 руб.).           

 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 № 2-510/2011 требования истца удовлетворены судом в заявленном размере. С жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» в пользу Бурыкиной Натальи Николаевны взысканы убытки в размере 10 804 200 руб. В удовлетворении встречного иска кооператива к Бурыкиной Наталье Николаевне о признании сделки незаключенной отказано. 

Как следует из материалов дела, право на спорный земельный участок у Бурыкиной Н.Н. не возникло, доказательства несения реальных расходов в связи с неисполнением договора от 12.11.2007 Бурыкина Н.Н. не представила, оснований для квалификации заявленных для взыскания убытков, как реального ущерба, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки, взысканные на основании решения Анапского городского суда от 22.02.2011, не являются реальными, а носят характер упущенной выгоды, которая представляет собой мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Принимая во внимание, что фактически взысканные судом убытки нельзя квалифицировать как реальный ущерб, а упущенная выгода, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитываются при определении у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания обоснованным заявления Бурыкиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу