Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-34200/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34200/2012

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-18000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 29.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-34200/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК" (ОГРН 1056165052998)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" о взыскании 3 000 000 руб. - основного долга, 2 008 602 руб. – процентов за пользование суммой займа, 6 048 000 руб.- договорной неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотек» взыскано 7 323 561 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 008 602 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. - договорная неустойка, 47 585 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца заемных средств в размере 3 000 000 руб., а также нарушение ответчиком срока возврата полученных заемных средств, установленного договором.

Отказывая истцу в удовлетворении части иска, суд указал на несоразмерность договорной неустойки последствия нарушения обязательства и снизил размер пени в два раза.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что договором займа не установлена ставка для исчисления процентов за пользование заемными средства; предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты в размере 12 % годовых представляют собой санкцию за неисполнение обязательства своевременно возвратить сумму займа. В этой связи ответчик считает неправомерным применение одновременно двух мер ответственности в виде взыскания неустойки по договору и повышенных процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по исковому требованию, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но суд этому обстоятельству не дал правовой оценки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТЕК" отклонило доводы ООО "НСМ-ЮГ", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании 03.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 11.02.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "ТЕХНОТЕК" правовую позицию по спору поддержал, представил дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Технотек» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (заемщик) заключили договор № 5 от 28.01.2008, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится до 30.01.2009.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 12 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора  суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Перечисление займодавцем денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу заемщика подтверждается платежным поручением № 10 от 30.01.2008, а также подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» обязательства по договору денежного займа № 5 от 28.01.2008 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технотек» с иском о взыскании суммы займа по договору в размере 3 000 000 руб., неустойки на основании пункта 3.2 договора в размере 6 048 00 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 2.3 договора в размере  2 0028 602 руб.

Требование истца признаны судом обоснованными, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Заключенный сторонами договор от № 5 от 28.01.2008 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в размере 3 000 000 руб. по договору № 5 от 28.01.2008, ввиду этого у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что спорящие стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из неисполнения договора займа № 5 от 28.01.2008. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из нижеследующих обстоятельств и их правовой оценки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно условиям договора № 5 от 28.01.2008 сумма займа подлежала возврату заемщиком не позднее 30.01.2009. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения обязательства по договору № 5 от 28.01.2008.

Вместе с тем, истец представил в суд письмо от 19.01.2010 № 3, адресованное директору ООО «НСМ-Юг», в котором руководитель ООО «Технотек» предлагает заемщику погасить задолженность по договору займа № 5 от 28.01.2008 в срок до 01.02.2010. На указанном письме имеется расписка руководителя ООО «НСМ-Юг» Козлова А.Н., датированная 19.01.2010, согласно которой заемщик обязуется погасить задолженность по договору займа до 01.04.2010.

Доказательства недостоверности или подложности этого документа ответчиком в суд не представлено.    

Данные действия ООО "НСМ-Юг" свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался 19.01.2010 и начал течь заново. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд Ростовской области 22.11.2012, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательства недействительности договора займа № 5 от 28.01.2008 суду не представлены, поэтому правоотношения сторон регулируются, в том числе, соглашением сторон. 

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по договору займа № 5 от 28.01.2008 подтверждается материалами дела, а иск предъявлен в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец заявил для взыскания с ответчика проценты в размере 2 008 602 руб., исчисленные на основании пункта 2.3 договора.

Суд первой инстанции взыскал проценты в заявленном размере, указав, что они представляют собой плату за пользование суммой займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.     

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах