Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-34200/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из буквального толкования условий договора № 5 от 28.01.2008 следует, что предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты являются мерой ответственности, так как подлежат начислению при просрочке возврата долга.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания повышенных процентов на основании пункта 2.3 договора наряду с неустойкой, предусмотренной соглашением сторон, поскольку в рассматриваемым случае к ответчику применены две меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в обусловленный договором срок.   

Вместе с тем, договор займа № 5 от 28.01.2008 является процентным (пункт 1.1 договора), но размер процентов сторонами не определен, в силу чего должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанной нормы права и с учетом условий заключенного сторонами договора № 5 от 28.01.2008, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 379 812,5 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. (сумма займа) х 2007 дней (количество дней просрочки за период с 01.02.2008 по 29.08.2013) х 8.25 %  (ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая на момент обращения с иском в суд).

В остальной части проценты не подлежат взысканию, поскольку представляют собой меру ответственности за неисполнение обязательства и не могут применяться одновременно с неустойкой, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, договор № 5 от 28.01.2008 предусматривает уплату заемщиком пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по договору в срок, предусмотренный соглашением сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить ответчику к оплате пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный договором займа размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Как следует из обстоятельств дела, при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  47 585 руб. С учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 78 283,01 руб.

В соответствии с принципом пропорционального распределения государственной пошлины, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 585 руб.; подлежащая довзысканию в бюджет государственная пошлина распределяется следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" - 26 246,05 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» - 4 451,96 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 113,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-34200/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ", ИНН 61511011245, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотек», ИНН 6165122509, задолженность в размере 6 647 156,5 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основанного долга, 1 379 812,5 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. – договорная неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 585 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 246,05 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451,96 руб.».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 113,74 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева