Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-18233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18233/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Столярова С.В. по доверенности № 215 от 09.01.2014;

от ответчика – представитель Войцех Л.В. по доверенности № 106 от 19.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-18233/2013

по иску ОАО "Донская Водная Компания"

к ответчику - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании задолженности в размере 497717 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3763 руб. 99 коп.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 497717 руб. 49 коп. задолженности, 3763 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате задолженности в размере 497717 руб. 49 коп. за июнь 2013 года у истца отсутствуют. По мнению заявителя, в рамках дела № А53-6973/2011 с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ОАО «Донская Водная Компания» взыскан ущерб, составляющий сумму затрат на приобретение активного ила и стоимость реагента Дезавид. Кроме того, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 ответчиком оплачены все счета истца, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 09.08.2013. ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» изменило назначение платежа по платежным поручениям № 930 от 03.05.2011, № 931 от 03.05.2011, № 932 от 03.05.2011, № 933 от 03.05.2011, № 934 от 03.05.2011, № 935 от 03.05.2011, о чем истцу направлено письмо от 04.09.2013. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение взыскиваемой задолженности. Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления нормативного обоснования своих требований и дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Донская Водная Компания» (водоканал) и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 734 НФ (т. 1 л.д. 9-14) с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 17), предметом которого являются услуги по приему и очистке сточных вод, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях. Количество принятых сточных вод определяется в соответствии с заявкой, а также с действующей для водоканала производственной программой согласно установленного тарифа.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, превышение в них ПДК загрязняющих веществ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за сброшенные сточные воды и превышение загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций производится абонентом ежемесячно на расчетный счет водоканала до 10 числа месяца, следующего за расчетным на сумму фактического количества сброшенных сточных вод за расчетный месяц.

Во исполнение названного договора, в июне 2013 года ОАО «Донская Водная Компания» оказало абоненту услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 497717 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 12087 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 22).

На оплату услуг выставлена счет-фактура № 12096 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 20).

В связи с неисполнением ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод за июнь 2013 года, ОАО «Донская Водная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод по договору № 734 НФ от 01.01.2011 подтверждается актом № 12087 от 30.06.2013. Акт подписан абонентом без замечаний и возражений.

Количество сброшенных сточных вод определено по показаниям приборов учета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности в размере 497717 руб. 49 коп. за июнь 2013 года у истца отсутствуют, в рамках дела № А53-6973/2011 с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ОАО «Донская Водная Компания» взыскан ущерб, составляющий сумму затрат на приобретение активного ила и стоимость реагента Дезавид, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО «Донская Водная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в рамках дела № А53-6973/2011 о взыскании ущерба в размере 3539330 руб. 81 коп.

Решением от 11.01.2013 по делу № А53-6973/2011 с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ОАО «Донская Водная Компания» взыскано 342377 руб. 81 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что сумма ущерба, взысканная с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в рамках дела № А53-6973/2011, состоит из суммы затрат на приобретение активного ила и расхода реагента Дезавид, в связи с превышением заводом предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах абонента.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод за июнь 2013 года по договору № 734 НФ от 01.01.2011.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 497717 руб. 49 коп. за оказанные в июне 2013 года услуги по приему и очистке сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 ответчиком оплачены все счета истца, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 09.08.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.08.2013 (т. 1 л.д. 61-62). Акты сверки подписаны ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в одностороннем порядке.

Односторонние акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» изменило назначение платежа по платежным поручениям № 930 от 03.05.2011, № 931 от 03.05.2011, № 932 от 03.05.2011, № 933 от 03.05.2011, № 934 от 03.05.2011, № 935 от 03.05.2011, о чем истцу направлено письмо от 04.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено выше, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод по договору № 734 НФ от 01.01.2011 за июнь 2013 года.

В представленных в материалы дела платежных поручениях (т. 1 л.д. 63-99) в назначении платежа указан иной период.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» от 04.09.2013 направило письма ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донская Водная Компания» письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 930 от 03.05.2011, № 931 от 03.05.2011, № 932 от 03.05.2011, № 933 от 03.05.2011, № 934 от 03.05.2011, № 935 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 103-104).

Как отмечено выше, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-6973/2011 по иску ОАО «Донская Водная Компания» и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения указанного дела ОАО «Донская Водная Компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер требований в связи с перечислением ответчиком денежных средств в общей сумме 931415 руб. 37 коп. по платежным поручениям № 930 от 03.05.2011, № 931 от 03.05.2011, № 932 от 03.05.2011, № 933 от 03.05.2011, № 934 от 03.05.2011, № 935 от 03.05.2011 (заявление – т. 1 л.д. 119-125). Задолженность по названным платежным поручениям погашена в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа.

После предъявления иска по настоящему делу ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» заявило об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия получателя платежа на изменение назначения произведенных в 2011 году платежей.

Действия ответчика по одностороннему изменению назначения платежа в спорных платежных поручениях после обращения с настоящим иском являются неправомерными, свидетельствуют о злоупотреблении ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства оплаты за оказанные в июне 2013 года услуги по приему и очистке сточных вод в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.07.2013 по 12.08.2013 в размере 3763 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за период с 11.07.2013 по 12.08.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет – т. 1 л.д. 43).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, размер процентов за пользование