Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-22797/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 ООО «Форт Медиа» приняло на себя обязательство компенсировать управлению произведённые им затраты на демонтаж рекламных конструкций в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Как следует из материалов дела, за демонтаж рекламных конструкций, выполненный индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н., Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону произвело оплату в размере 143900,00 рублей.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату затрат за демонтаж рекламных конструкций: N 302 от 12.12.2012 года на сумму 66300,00 рублей (демонтаж призматронов по адресам: пл. Энергетиков-ж/д; пр. Ворошиловский, 54; пр. Ворошиловский, 87).

Размер расходов управления подтверждён соответствующими бухгалтерскими документами, достоверность которых ответчик не оспорил. ООО «Форт Медиа» в нарушение условий договора не исполнило обязанности по компенсации управлению расходов по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемых денежных средств в заявленном размере.

Допущение иного означало бы, что неправомерные действия ООО «Форт Медиа», выразившиеся в неисполнении им установленной законом обязанности по своевременному самостоятельному демонтажу рекламных конструкций либо установленной договором обязанности по компенсации управлению расходов на демонтаж рекламных конструкций, получало бы поощрение со стороны государства и влекло бы для муниципалитета необходимость в несении дополнительных необоснованных расходов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Форт Медиа».

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению № 4127435 от 29.04.2013 управлением в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина по иску в размере 2653 руб., а по платёжному поручению № 9096108 от 22.01.2014 в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования управления о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций было основано на положениях гражданско-правового договора, и данное требование не было сопряжено с реализацией истцом административно-властных полномочий, управление не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску.

С учётом изложенного, с ООО «Форт Медиа» в пользу управления подлежат взысканию 4653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-22797/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) 66300 рублей расходов за демонтаж рекламных конструкций, а также 4653 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко