Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-20256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения госпошлину по заявлению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования,

Факт получения ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности установлен налоговым органом и ответчиком не оспариваются.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-11300/13.

Позиция Учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно норме ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и не оплачивала госпошлину по заявлению, суд первой инстанции с учетом указанной нормы обоснованно взыскал госпошлину по заявлению с проигравшей стороны – ФГКУ  "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области".

По указанным основаниям в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе / рассмотрены требования инспекции имущественного характера/ с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в сумме 2000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-20256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев