Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-24161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24161/2012

18 февраля 2014 года                                                                        15АП-20820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю: представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-24161/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРАНДА" (ИНН 2306025775)

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРАНДА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю от 20.06.2012 № 467 и № 39814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю от 20.06.2012 № 39814, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агранда» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

ООО «Агранда» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В части удовлетворения требования налогоплательщика решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность совершенных сделок по приобретению товаров ООО «АГРАНДА». Данный товар оприходован, в дальнейшем товар был реализован. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и необоснованное получением им налоговой выгоды.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 20.06.2012 № 39814.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Считает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; сделки по приобретению товара у ООО «Агроторг» в действительности не исполнялись, а товар у этого поставщика не приобретался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агранда» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено

решение от 20.06.2012 № 39814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 20.06.2012 № 467 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решения налоговой инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с решением инспекции от 20.06.2012 № 39814 обществу доначислены НДС, а также соответствующие штраф и пени.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 132 095 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» по следующим счетам-фактурам № 65 от 26.12.2011, № 67 от 29.12.2011.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные между ООО «АГРАНДА» и контрагентом ООО «АГРОТОРГ» являются реальными, а налогоплательщик документально подтвердил право на налоговую выгоду.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

Как следует из материалов дела, ООО «АГРАНДА» в 2011 году заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «АГРОТОРГ».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. общество заявило вычет налога на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению товара у этого контрагента.

В обоснование налогового вычета общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Поставленные товары оплачены обществом и приняты на учет.

Основанием для начисления НДС по счетам-фактурам ООО «Агроторг» послужили материалы встречных проверок, по результатам которых налоговая инспекция пришла к выводу о том, что организация не осуществляла реальную деятельность ввиду отсутствия у неё необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что организация зарегистрирована в установленном законом порядке. Должностные лица, подписавшие договоры и первичные документы от лица контрагента, подтвердили свои полномочия на право подписи и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «АГРАНДА». Товар приобретался организацией у поставщиков второго звена. В ходе встречной проверки ООО «Агроторг» представило первичные документы по приобретению товара у поставщиков второго звена и доказательства отражения этих хозяйственных операций в своем налоговом учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению обществом товара у поставщика ООО «Агороторг» и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО «Агроторг» не имело возможности и реально не поставляло товар для налогоплательщика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.   

Суд считает необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели – получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.       

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы