Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-14434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банк» и Гилоян Мхитаром Джалаловичем (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП Чобанян М. А. обязательств по кредитному договору № КК 12-123 от 30.07.2012 г.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ИП Чобанян М. А. и поручители - Чобанян М. А., Чобанян А. Г., Гилоян М. Д. (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и процентов по кредитному договору № КК 12-123 от 30.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку Чобанян М. А., Чобанян А. Г., Гилоян М. Д. являются поручителями по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КК 12­123 от 30.07.2012 между АКБ «Московский Индустриальный банк» (Банк) и Гилоян Мхитаром Джалаловичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № ДИ 12-123 от 30.07.2012, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № КК12-123 от 30.07.2012, следующее недвижимое имущество:

1) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 293 кв.м. Инвентарный номер: 2673. Литер: А, а, а1. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом № 25. Залоговая стоимость - 5 452 312 руб.

2) земельный участок. Категория земель: земли-населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 778 к.в.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом № 25. Кадастровый (или условный) номер: 23:33:0203003:73. Залоговая стоимость 576 883 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Гилоян М. Д. о невозможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке № ДИ 12-123 от 30.07.2012 имущество, поскольку оно является единственным жильем для него и его семьи.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента наступления срока исполнения основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика – Чобанян М.А. подтверждены материалами дела.

В силу статьи 12 Закона об ипотеке при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В пункте 1.4. договора об ипотеке № ДИ 12-123 от 30.07.2012 предусмотрена обязанность залогодателя гарантировать, что на момент заключения настоящего договора ипотеки, закладываемое недвижимое имущество, принадлежит Залогодателю на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, обязанность и ответственность за предоставление информации об обременении закладываемого помещения правами третьих лиц, возложена на залогодателя.

Согласно выписке из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом № 25, зарегистрированные по указанному адресу лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона  цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) - Чобанян М.А. обеспеченного залогом обязательства (уплата основного долга и возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Гилоян М.Д., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 6 421 004,06 руб. на имущество, принадлежащее Гилоян Мхитару Джалаловичу (с. Дедеркой, Туапсинский район), и являющееся предметом залога по договору ипотеки № ДИ12-123 от 30.07.2012, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и Гилоян Мхитаром Джалаловичем.

При рассмотрении требования банка о расторжении кредитного соглашения договору № КК 12-123 от 30.07.2012 суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

           12.02.2013 кредитор направил заемщику требование о расторжении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные нарушения условий кредитного соглашения являются существенными, требование Банка о расторжении кредитного договора № КК 12-123 от 30.07.2012 обоснованно удовлетворено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, как на сумму невозвращенного кредита, так и на проценты за пользование заемными средствами, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

Ввиду этого, банк обоснованно начислил пени в соответствии с условиями заключенного договора, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании. 

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчики об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору. Само по себе применение для исчисления неустойки ставки в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства не свидетельствует о несоразмерности.

Ввиду этого, судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение условий кредитного договора изменению не подлежит.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может быть разрешен судом первой инстанции в случае обращения ответчиков с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не