Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-10405/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях, следует иметь в виду, что такие сборы и плату перевозчик может установить только в отношении грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, по вине которых возникли на железнодорожной станции технологические затруднения. Об увеличении сбора и платы указанные грузополучатели и владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны быть уведомлены перевозчиком в письменной форме. Если грузополучатель отрицает получение письменного уведомления, перевозчик должен представить доказательства такого уведомления.

В том случае, когда грузополучатель или обслуживающий грузополучателей (грузоотправителей) владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях не было, перевозчик должен представить доказательства не только возникших на станции технологических затруднений, но также и того, что они имели место из-за несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования.

Истец в обоснование применения двойной платы за пользование вагонами указал на возникновение на станции Грачи технологических затруднений из-за несвоевременного приема вагонов грузополучателем, представил копию уведомления ответчика об увеличении размера платы по статье 43 Устава (копия телеграммы от 18.01.2013).

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что в периоды с 01.01.2013 по 24.01.2013 перевозчик производил подачу вагонов на пути необщего пользования в количестве, превышающем согласованную норму, превышение составляло до ста вагонов в сутки 18.01.2013 в связи с чем начисление платы за пользование вагонами за период с 21.01.2013 по 26.01.2013 надлежит производить по общим правилам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом телеграммы от 27.01.2013 следует, что прекращено действие уведомления от 18.01.2013 в связи со стабилизационной обстановкой работы по выгрузке поданных вагонов, что свидетельствует о добросовестности ответчика, принявшего надлежащие меры для устранения простоев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика двойного размера платы за пользование вагонами в период с 21.01.2013 по 26.01.2013 в сумме  1 061 952 руб. 97т коп. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда  апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

Апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения технологических затруднений на станции по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, начисление платы за пользование вагонами за период с 24 часов 21.01.2013 по 18 часов 26.01.2013 производилось истцом в двойном размере по статье 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако, критериев, по которым можно оценивать возникли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем или не возникли, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено.

Это объясняется тем, что определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологического процесса.

Из материалов дела и пояснений ОАО «Российские железные дороги» следует, что станция Грачи является небольшой станцией с малоразвитым путевым хозяйством. Согласно Технико-распорядительного акта станции (ТРА) на данной станции имеется всего 15 путей общего пользования, из которых два: первый и второй являются главными, т.е. данные пути используются для пропуска пассажирских и грузовых поездов и должны быть свободны всегда, пути 10, 12,15 являются тупиковыми, а путь 11 - вытяжной, данные пути имеют исключительно техническое назначение и малую протяженность, на них технически невозможно разместить вагоны в ожидании подачи. Пути 3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными.

Для размещения вагонов, прибывших на станцию Грачи, технически могут быть использованы 6 путей (с 3 по 8 согласно ведомости ж.д. путей). Вместимость данных путей составляет 371 вагон. Согласно актов общей формы и уведомления, направленного в адрес ответчика на данных путях станции Грачи в спорный период находилось 222 вагона, что составляет 60% от вместимости путей. Однако, согласно ТРА станции Грачи пути М3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е., предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве, т.е. занимали более половины приемо-отправочных путей.

Тот факт, что нахождение вагонов на приемо-отправочных путях в любом количестве создает технологические затруднения на станции и для увеличения платы в два раза перевозчик должен доказать только факт уведомления грузополучателя о введении 43 статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановления ФАС СКО по делам № А53 - 25400/2012, №А53-24772/2012, №А53-27773/12).

В рассматриваемом случае все пути, на которых технически возможно размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, являются приемо-отправочными. Таким образом, возникновение технологических затруднений на станции подтверждено материалами дела: актами общей формы, TPА станции. Соблюдение порядка уведомления о введении в действие статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также подтверждено материалами дела.

Кроме того, в качестве основания для отказа во взыскании платы в двойном размере, суд первой инстанции сослался на то, что перевозчик производил подачу вагонов на пути необщего пользования в количестве, превышающем установленную норму. Однако, данный факт свидетельствует  об обратном - для того чтобы уменьшить количество вагонов, простаивающих на путях станции, перевозчик подавал вагоны на выставочные пути в максимально большом количестве, т.е. предпринимал меры для устранения технологических затруднений на станции, вызванных скоплением вагонов, прибывших в адрес ответчика. Следовательно, вывод суда о том, что стабилизация обстановки на станции свидетельствует о добросовестности ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. количество вагонов на станции было уменьшено в результате действий перевозчика.

При таких обстоятельствах, решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца  1 051 952 руб. 97 коп. платы за пользование вагонами ВСП в двойном размере.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 636,95 руб. по платежному поручению № 1708252 от 20.05.2013.

Расходы по оплате государственной пошлине, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 712 руб. 83 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-10405/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 5 919 056 руб. 83 коп. задолженности, 52 917 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 12 712 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева