Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-23920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества общества, принимается советом директоров.

Таким образом, любая сделка по продаже недвижимого имущества  могла быть совершена только с согласия совета директоров ОАО Белореченского «РПАТП». Следовательно, полномочия директора акционерного общества на совершение сделок с недвижимостью ограничены Уставом общества.

Между тем, ООО « Фирма НАСКо» при заключении договора купли-продажи  при наличии протокола совета директоров  от 10.05.2007 г. ( том 7,лист дела 9) об одобрении сделки по продаже имущества  ОАО «Белореченское  ПАТП» и утверждении стоимости имущества  в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса. Данные положения суд апелляционной инстанции учитывает для правильной квалификации требований акционера.

Вместе с тем статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах закрепляют самостоятельные основания для признания сделки недействительной, которые могут применяться вне зависимости от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение согласия на заключение оспариваемой сделки в дело представлен протокол совета директоров акционерного общества от 10 мая 2007 г.

В рамках уголовного дела № 1-211/2013, возбужденного в отношении председателя совета директоров ОАО «Белореченское ПАТП»  Пугачева Д.Е. установлено, что Пугачев Д.Е. подписал протокол без проведения совета директоров акционерного общества об одобрении сделки по продаже имущества. Данное обстоятельство подтверждено приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара, вступившим в законную силу 04.09.2013г., о привлечении Пугачева Д.Е.к уголовной ответственности.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение ст.ст. 78, 79 Закона Об акционерных общества, Устава акционерного общества, ст.42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края».Согласно положениям названного закона, представитель края в органах управления хозяйственных обществ обязан осуществлять голосование  в совете директоров (по всем вопросам повесток дня заседания обществ только на основании письменных решений (директив), утвержденных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Однако, информация о подготовке договора о продаже спорного имущества в Департамент не поступала.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ),по ничтожным сделкам 3 года с момента исполнения ( п.1 ст.181 ГК РФ)

В суде первой инстанции ответчиком- ООО «Фирма НАСКо» заявлено о применении срока исковой давности.  (том 1, лист дела 104)

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент заявил, что о совершении оспоримой сделки ему стало известно только  10 ноября 2011 г. из письма генерального директора ОАО «Белореченское ПАТП» Е.Е.Стрела, представившего копии документов, послуживших основанием отчуждения объектов недвижимости: договора купли-продажи, акта сверки, акта приема-передачи, протокола заседания совета директоров, с иском обратился  14.08.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

 В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Об акционерных обществах   открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.

Статья 16 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (утратившим силу с 01.01.2013 г. с принятием Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) обязывает акционерные общества публиковать свою годовую бухгалтерскую отчетность не позднее первого июля года, следующего за отчетным на странице в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, как представитель акционера, владеющего пакетом акций 100%, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее 2008 г. по результатам отчета акционерного общества за 2007 г., с иском обратился по истечении срока исковой давности- 14.08.2012 г.  Кроме того, Департамент вправе был потребовать представить ему информацию о всех совершенных акционерным обществом сделках. Однако, на протяжении более 6лет акционер не осуществлял контроль за деятельностью акционерного общества.

Утверждение Департамента о неисполнении сделки в части ее оплаты опровергается представленными в дело платежными документами о перечислении стоимости имущества  покупателем на расчетный счет ОАО «Белореченское ПАТП»,актом сверки по состоянию на 21.01.2008 г. (том 8,лист дела 71)

Ссылка Департамента на продажу имущества акционерного общества по заниженной стоимости может быть  основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Департамента и Прокуратуры Краснодарского края.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-23920/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник