Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А01-1600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1600/2012

18 февраля 2014 года                                                                        15АП-22006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2013 по делу № А01-1600/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма"

ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445 об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (далее - ООО "Юнона-Фарма") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года привлечено к участию в деле № А01-1600/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юнона" (далее также - ООО Фирма "Юнона").

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) удовлетворены. Обращено взыскание на помещение магазина № 2, площадь: общая 137,60 кв.м.,   этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выдан открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 118 рублей 25 копеек, перечисленной по платежному поручению № 5856 от 17.08.2012, из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма «Юнона» (заемщик) заключили договор № 110311/0430 об открытии кредитной линии (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к договору.

В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2011 № 896470, от 03.10.2011 № 17090303, от 07.10.2011 № 69838, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Юнона-Фарма»    № 11101311/0430-7.2/2 от 28.09.2011, предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение) помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора.

Заемщик - ООО фирма «Юнона» нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору № 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.

Банком заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24683/2012 от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО фирма «Юнона» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 № 110311/0430 в размере 13 605 328 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), подтверждается материалами дела №А32-24683/2012, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено правомерно.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, о назначении соответствующей экспертизы на ходатайствовал, доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на помещение магазина № 2, площадь: общая 137,60 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегий не принимается довод ответчика о необходимости отмены оспариваемого судебного