Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-8339/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8339/2008-С3-17

30 января 2009 г.                                                                                15АП-7360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца Кандыбка А.И. доверенность № 20 от 5.10.2008 г.,паспорт.

от ответчика: Беспалый Ю.А. доверенность № 1 от  01.01.2009 г.,Ермаков А.И. доверенность № 1 от 01.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2008 г. по делу № А53-8339/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ответчику  Муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал"

о взыскании 150550 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146165 руб.66 коп. и неустойки в размере 4384 руб.97 коп., за период с 01.02.2008 г. по 31.03.2008 года.

 В процессе рассмотрения дела  истец отказался от взыскания неустойки в размере 4384 руб.97 коп.( лист дела 66). Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании  22.09.2008 г. в порядке статьи 49 АПк РФ истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что требования заявлены на основании положений ст. ст. 614,654 ГК РФ о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 95 от 01.02.2008 г., заключенному с ответчиком.

Указанное ходатайство судом отклонено как противоречащее требованиям ст. ст. 49,65 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008г. по делу № А53-8339/2008-СЗ-17 в иске о взыскании неосновательного обогащения ООО «Импульс», отказано, производство по делу о взыскании неустойки прекращено.

Отказывая в иске суд указал, что на момент заключения договора аренды № 95 от 01.02.2008 г. истец не обладал правом собственности на сданный в аренду объект- распределительную канализационную сеть, расположенную по адресу: Ростовская область,г.Новошахтинск,Родионо-несветайский район, литер Б-140494 п.м. ,отсюда ООО «Импульс» не доказал факт сбережения ответчиком за счет пользования имуществом истца денежных средств в сумме 146165 руб.66 коп.

На решение суда первой инстанции ООО «Импульс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что судом неверно отклонено ходатайство об изменении  основания иска, определение об отложении заявленного ходатайства судом не вынесено. Суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии у него полномочий собственника. Просил рассматривать правоотношения в рамках договора аренды, поскольку ходатайство было заявлено до вынесения решения. Заявитель жалобы просил решение  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу  указал, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил исковые требования, обосновав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды. Ответчик полагает, что ходатайство о взыскании задолженности по арендным платежам является  одновременным изменением предмета и основания иска, что по нормам АПК РФ не допустимо. В удовлетворении жалобы просил отказать.

 В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по договору аренды № 95 от 01.02.2008г. МП г. Новошахтинск «Водоканал»(арендатор) и  ООО «Импульс»(арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому на срок до 31.12.2008 г.арендатор получил распределительную водопроводную сеть, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Родионо-Несветайский район, литер Б-140494 п.м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами  ООО «Импульс» на момент заключения договора аренды № 95 от 01.02.2008г. не обладал правом собственности на распределительную водопроводную сеть, расположенную по указанному адресу, поскольку объект аренды был приобретен ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи № 35 от 27.08.2007 года, заключенного между истцом и Муниципальным предприятием производственное управление «Водоканал», получен истцом  3.12.2007 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества. Договор купли-продажи был заключен по итогам  открытого конкурса по реализации имущества МП ПУ «Водоканал»,проведенного 17.08.2007 г., победителем которых признан истец. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Импульс» 02.06.2008 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права Серии 61 АГN  977570.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что у истца на момент заключения договора аренды № 95 от 01.02.2008 г. отсутствовало право собственности на недвижимое имущество, так как  государственная регистрация перехода  права собственности не была произведена.

     Суд первой  инстанции верно указал, что согласно требованиям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Действительно,  на момент заключения договора аренды № 95 от 01.02.2008 г. переход права за истцом зарегистрирован не был и исходя из требований ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи– ООО «Импульс» в тот момент отсутствовало.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции  учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).. Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником.

3.12.2007 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО «Импульс» получил во владение распределительную водопроводную сеть  от Муниципального предприятия производственное управление «Водоканал», что свидетельствует об исполнении сторонами договора продажи недвижимости ( ст. 556 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд в Пленуме № 8 от 25.02.1998 г. указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

        Следовательно, продавец с момента передачи вещи по договору не может претендовать на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения за пользование вещью третьими лицами, которые получили такую вещь от покупателя.

По  передаточному акту от 1.02.2008 г. ответчик получил от истца распределительную канализационную сеть, находящуюся в его  пользование на момент рассмотрения спора. Указанное имущество предназначено  для бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов г. Новошахтинска и прилегающих районов, что исключает остановку эксплуатации данного объекта. Таким образом, передача имущества ООО «Импульс» до регистрации за собой права собственности для его эксплуатации, организации имеющей такую возможность, каким является  ответчик,  обоснована.

Вопрос о плате за пользование имуществом стороны согласовали в договоре от 1.02.2008 г. Ответчик не отрицает наличие задолженности  за пользование имуществом за февраль, март 2008 года, что составляет 146165,66 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.09.2008 года в части отказа в иске ООО «Импульс» надлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4511 руб.01 коп. платежным поручением № 94 от 21.05.2008 года, при подаче апелляционной жалобы  уплачено 1000 руб. платежным поручением № 313 от 29.10.2008 г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4423 руб. 31 коп. по иску и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. по делу №А53-8339/2008-С3-17 в части отказа в иске ООО «Импульс» отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» в пользу ООО «Импульс» 146165,66 руб. неосновательное обогащение, судебные расходы 5423 руб.31 коп., всего: 151588 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе