Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-28064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28064/2013

18 февраля 2014 года                                                                    15АП-20726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-28064/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 01.08.2013 № 14-50-143-ЭИ-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Между тем суд установил, что материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что предприниматель лично получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается также почтовым уведомлением о вручении определения от 11.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района 17.05.2013 при проведении проверки соблюдения законодательства о ветеринарии в действиях индивидуального предпринимателя Найденко О.Ф., осуществляющего деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20м. на юго-запад от ориентира х. Тиховского, выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности предпринимателя по разведению сельскохозяйственных животных, санитарной обработке грузовых автомобилей на дезбарьере, размещению и обезвреживанию свежего навоза крупного и мелкого рогатого скота, нутрий, баранов, кроликов, образуются опасные отходы, а именно, свежий навоз от крупного рогатого скота (4 класс опасности), свежий навоз от мелкого рогатого скота (4 класс опасности), свежий навоз от звероводческих хозяйств (4 класс опасности).

Складирование свежего навоза от КРС осуществляется на территории звероводческого хозяйства на бетонированной площадке с западной стороны фермы, которая не герметичная, в связи с чем отходы, стекая непосредственно попадают в почву, чем нарушена ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также в юго-западной части предприятия обнаружены складированные непосредственно на почве два конуса навоза крупного рогатого скота.

При этом, свежий навоз от крупного рогатого скота, свежий навоз от мелкого рогатого скота, иной свежий навоз от звероводческого хозяйства, хранится в навозохранилище в течение 6 месяцев, обезвреживается физическим способом путем перегорания на солнце и вывозится на поле, где используется в качестве удобрения на почве.

Таким образом, предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии, чем нарушены положения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.4 Приказа Минприроды от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» договоры на утилизацию данных отходов со специализированными организациями отсутствуют.

В нарушение ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предприятии отсутствуют специалисты, обученные в области обращения с опасными отходами.

Кроме того, в нарушение ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производственный контроль в области обращения с отходами на предприятии не ведется, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органами исполнительной власти в области обращения с отходами не согласован.

По результатам проверки вынесено постановление от 21.05.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 01.08.2013 № 14-50-143-ЭИ-1 о наложении административного наказания на предпринимателя, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу стать 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Оспариваемым постановлением в вину предпринимателю вменяется неисполнение обязанности по учету опасных отходов, в том числе путем разработки и утверждения паспортов на образующиеся в ходе его деятельности опасных отходы 4 класса опасности; складирование отходов способом, создающим угрозу для окружающей среды, неисполнение обязанности по учету образующихся в результате его деятельности отходов; отсутствие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию в сфере обращения с отходами и иные связанные с указанными нарушения.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела, объяснениями самого предпринимателя, представленными в дело фотоматериалами и иными доказательствами по делу.

Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом не доказан факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 01.08.2013 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его уполномоченного представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему определения от 11.07.2013 заказным письмом с уведомлением (исх № 14-02/576 от 11.07.2013.

Между тем в суд первой инстанции соответствующие документальные доказательства того, что данное определение было направлено предпринимателю и получено им, не представлены административным органом.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Однако обстоятельства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлены не были.

Определением суда от 27.08.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить суду копии материалов административного дела, в том числе доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (абзац 2 пункта 5 определения суда). Указанное определение получено Управлением 09.09.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 13а).

Отзыв Управления Росприроднадзора на заявление поступил в суд 09.10.2013 (л.д. 24) с приложением копий материалов административного дела. Среди представленных документов