Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-33989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует требованиям пункта 46 Правил № 549, является несостоятельным и не основан на нормах права, которыми не установлена обязательная форма такого уведомления потребителя. Данными нормами установлены только требования к содержанию и срокам направления такого уведомления, которые поставщиком соблюдены. Тот факт, что с учетом множественности таких уведомлений приостановка подачи газа произошла фактически по истечении сроков, указанных в пункте 46 Правил № 549, не означает нарушение ОАО «Краснодаргоргаз» требований указанных Правил, поскольку, более позднее отключение по сравнению со сроками, установленными Правилами, не может повлечь за собой нарушение прав потребителей, установленных данными Правилами. Напротив, потребитель имел больше времени на то, чтобы устранить допущенные нарушения и предотвратить наступившие в результате отсутствия договора на техническое обслуживание последствия.

Ссылка Управления на недоказанность факта эксплуатации в спорном многоквартирном доме ненадлежащего газоиспользующего оборудования, явившегося основанием для приостановления газоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции. По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, соответствующее доказательство наличия оснований для прекращения подачи газа ОАО «Краснодаргоргаз» представило. Таким доказательством является акт обследования, которым зафиксирован факт ненадлежащей эксплуатации газоиспользующего оборудования также внутридомового газового оборудования, в результате чего технического состояние указанного оборудования создавало угрозу возникновения аварийной ситуации. В опровержение данного факта и, как следствие, в обоснование правомерности принятого антимонопольным органом решения, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что внутридомовое газовое оборудование соответствовало установленным техническим требованиям и фактически не создавало угрозы возникновения аварийной ситуации. Управление не указывает, на основании каких доказательств, результатов обследований и заключений специализированных организаций, оно делает выводы о том, что оборудование не находилось в том состоянии, которое могло вызвать возникновение аварийной ситуации, угрожающей жизни, здоровью и имуществу граждан. Какие именно доказательства позволяют антимонопольному органу ссылаться на необоснованность выводов комиссии, обследовавшей внутридомовое газовое оборудование спорного многоквартирного дома, состоящей из представителей специализированной организации, в том числе начальника и мастера службы ВДГО, слесаря службы ВДГО, а также утвердившего акт ведущего инженера по организации работ по ТО объектов газового хозяйства, заявителем жалобы не указано.

В этой связи суд считает безосновательной ссылку антимонопольного органа на недоказанность выводов, изложенных в акте обследования от 18.05.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-33989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян