Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-37052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.  

Таким образом, условие пункта 3.10.1 договора является ничтожным в силу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку на основании этого пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта  3.10.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2011 № 004/2011 и применении последствий его недействительности являются законными и обоснованными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку условие пункта 3.10.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 004/2011 от 21.02.2011 о взимании единовременной комиссии в размере 0,5 % от лимита выдачи за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица – ООО Фирма «Ранда» к истцу на основании договора уступки права, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 275 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459,38 руб. за период с 22.02.2011 по 03.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 03.12.2012 составили сумму 40 459,38 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 459,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на банк.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 2 от 03.12.2012 государственная пошлина в размере 5 300 руб. подлежит возврату Загурскому О.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-37052/2012 отменить.

           Признать недействительным пункт 3.10.1 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2011 № 004/2011, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО фирма «Ранда».

Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв