Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-20261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для недопущения правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что образцы товара были переданы представителями компании Yihai Kerry (Beijing) Trading Co. Ltd генеральному директор ООО «КРТ-Острогожск» 25.01.2013 согласно акту приема-передачи образцов от 25.01.2013.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи от 25.01.2013 не является надлежащим доказательством передачи образцов товара.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела обществом не представлено доказательств ввоза указанной в акте от 25.01.2013 фасоли на территорию России, в частности, в акте не указано конкретное лицо, привезшее фасоль (а также подпись указанного лица), как и документы, подтверждающие пересечение данным лицом границы Таможенного Союза, в том числе прохождение фитосанитарного контроля в целях провоза фасоли.

Каких-либо иных доказательств получения предполагаемой к поставке фасоли в целях проведения лабораторных испытаний и получения декларации о соответствии, обществом в материалы дела не представлено.

В жалобе общество ссылается на то, что контракт предполагает несколько поставок и декларация выдается не на партию товара, а на весь товар, поставляемый в рамках контракта.

Вместе с тем, как указано ранее, поставка по ДТ 10317090/140213/0002192 являлась первой в рамках контракта от 25.06.2012 №31/2012.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что представление декларации о соответствии  от 29.01.2013 № РОСС CN.AГ88.Д30228 не образует события правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ.

 В силу ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, представление декларации о соответствии, не относящейся к поставляемой партии товара, то есть фактическое непредставление декларации о соответствии ввозимого товара, влечет несоблюдение установленных ограничений с учетом вхождения фасоли в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, которая подтверждает соблюдение установленных ограничений, и образует состав правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств несоответствия ввозимого товара установленным обязательным требованиям, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ.

Ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Обществом «КРТ-Острогожск» допущено представление документов для передачи их в таможенный орган при совершении таможенном оформлении, повлекшее за собой несоблюдение установленных ограничений в виде неподтверждения соответствия ввозимого товара обязательным требованиям в связи с непредставлением действительной декларации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «КРТ-Острогожск».

Таким образом, решение суда от 06.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу А32-20261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко