Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-21103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21103/2013

18 февраля 2014 года                                                                            15АП-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Акопян А.Д. лично, по паспорту

от Межрайонной ИНФС России № 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-21103/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Дзаруковича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Акопян А.Д. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 23.05.2013 № 30180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ростовской решением от 28.06.2013 № 15-16/2981 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 23.05.2013 № 30180, с учетом внесенных в него управлением изменений, признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправомерно оценила арендуемые налогоплательщиком объекты торговли как торговые места. Согласно техническим паспортам и экспликации к ним каждый из спорных объектов состоит из двух частей: одна предназначена для торговли, другие – для складирования товара. При заключении договоров аренды стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с экспликацией. Налоговый орган не представил доказательств использования налогоплательщиком складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов. Таким образом, спорные объекты подлежали квалификации как объекты, имеющие торговые залы. Следовательно, налогоплательщик правомерно рассчитал показатель базовой доходности на основании данных о площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по ЕНВД и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель «торговое место» в соответствии с договорами аренды, которые не содержат разграничение арендуемой площади на «торговую» и «складскую».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Предприниматель возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 38449 от 08.04.2013.

14.05.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом.

23.05.2013 принято решение № 30180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 43 980 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 427,02 руб., налоговые санкции в сумме 8 795,20 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 23.05.2013 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.06.2013 №15-16/2981 решение от 23.05.2013 № 30180 изменено в части необоснованного доначисления ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 17 549 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Акопян А.Д. состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 23.10.2000, основной вид деятельности по ОКВЭД: 50.12 – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В соответствии с представленной декларацией за 4 квартал 2012 года ЕНВД рассчитан предпринимателем исходя из следующих показателей: базовая доходность 1 800 руб. за единицу физического показателя – площадь торгового зала (в квадратных метрах); величина физического показателя в месяц – 8; налоговая база – 64 549 руб.; общая сумма исчисленного ЕНВД в сумме 9 682 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 20 166 руб., общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате, – 4 841 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки в силу статьи 93.1 НК РФ получены договоры аренды от 28.04.2012 № 163-2012 и от 01.02.2012 № 10-2012, заключенные между ООО «Фортуна-1» и предпринимателем.

Из представленных договоров следует, что арендодатель (ООО «Фортуна-1») предоставляет арендатору (предприниматель) торговое место № 062-Ф1 общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б – Авторынок, для осуществления розничной торговли, и торговое место № 057-Ф1 общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б – Авторынок, для осуществления розничной торговли.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договоры аренды от 01.02.2012 № 10-2012 и от 28.04.2012 № 163-2012 являются правоустанавливающими документами, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место». Налоговая инспекция, применив величину физического показателя – площадь торгового места – 60 кв.м., исчислила налог в сумме 43 980 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.06.2013 № 15-16/2981 решение налоговой инспекции было изменено, площадь торгового места составила 50 кв.м., в связи с чем сумма доначисленного налога была признана необоснованной в сумме 17 549 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Оценивая решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Из пункта 2 той же нормы закона следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 Кодекса.

Для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади.

Исходя из толкования применения главы 26.3 НК РФ, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Установлено, что по договору от 01.02.2012 № 10-2012 предпринимателю предоставлено в аренду торговое место №062-Ф1 общей площадью 40 кв.м.

Согласно экспликации, представленной в материалы дела, общая площадь торгового места № 062-Ф1 – 35,2 кв.м., складская – 24,5 кв.м., торговая – 10,7 кв.м.

По договору № 163-2012 от 28.04.2012 предпринимателю предоставлено в аренду место № 057-Ф1 для склада общей площадью 35 кв.м.

Согласно экспликации, представленной в материалы дела, общая площадь торгового места № 062-Ф1 – 29,7 кв.м., складская – 29,7 кв.м.

Письмом от 04.03.2013 ООО «Фортуна-1», направленным в налоговый орган, общество разъяснило, что переданное торговое место № 062-Ф1 включает в себя земельный участок площадью 40 кв.м., комнату № 6 общей площадью 7,8 кв.м., комнату № 7 общей площадью 10,7 кв.м., комнату № 8 общей площадью 9,7 кв.м., комнату № 9 общей площадью 7,0 кв.м.

Одновременно письмом от 04.03.2013 ООО «Фортуна -1», направленным в налоговый орган, общество разъяснило, что переданное торговое место № 057-Ф1 включает в себя земельный участок площадью 35 кв.м., комнату № 17 общей площадью 29,7 кв.м.

ООО «Фортуна-1» представило в налоговый орган технический паспорт здания по состоянию на 05.05.2011 и поэтажный план, в котором отражены вышеуказанные показатели.

Инспекция при вынесении решения не приняла во внимание экспликацию,