Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-21103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные технического паспорта, свидетельства участника розничной торговли и письма ООО «Фортуна-1» от 04.03.2013, а исходила только из договоров аренды, как правоустанавливающих документов. При этом налоговый орган осмотр спорных торговых мест не осуществлял; площадь, используемую предпринимателем в целях розничной торговли, не измерял.

Давая оценку доводам инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 стати 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Инспекция исходила из того, что в соответствии с договорами аренды от 01.02.2012 № 10-2012 и № 163-2012 от 28.04.2012 в аренду, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории специализированного рынка ООО «Фортуна-1» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 336, были переданы именно торговые места № 057-Ф1 и № 062-Ф1 общей площадью 40 кв.м. и 35 кв.м., соответственно.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, само по себе указание в договорах на передачу в аренду торгового места общей площадью 40 кв.м. и 35 кв.м. не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.

Согласно техническим паспортам, экспликации к ним, арендуемые помещения состоят из нескольких, одни из которых предназначены для осуществления торговли, другие – для складирования товара.

Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, в соответствии с экспликацией. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров аренды, а также использования всей площади, в том числе складской, для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды заключенные предпринимателем, являются правоустанавливающими документами, подтверждающими использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место». Налоговая инспекция, с учетом изменения решением управления пришла к выводу, что площадь торгового места № 057-Ф1 составила: 29,7 кв.м., а торгового места № 062-Ф1 – 20,4 кв.м., и исчислила предпринимателю налог в сумме 26 431 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Доказательств обратного инспекция не представила, в связи с чем, довод о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового места» 50 кв.м. несостоятелен.

Инспекцией необоснованно не принята во внимание воля сторон при заключении договоров аренды, что следует из писем арендатора – ООО «Фортуна-1» (л.д. 135, 136), в которых указывается о том, что понятие «торговое место № 057-Ф1» включает в себя земельный участок (35 кв.м.) и комнату № 17 (29,7 кв.м.), а «торговое место № 060-Ф1» – земельный участок (40 кв. м.) и комнаты №№ 6 (7,8 кв.м.), 7 (10,7 кв.м.), 8 (9,7 кв.м.), 9 (7,0 кв.м.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-21103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев