Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-31399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31399/2009

18 февраля 2014 года                                                                        15АП-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Кононов С.В., лично,

конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. «Марс»Терешкин Б.Ю., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг»: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.07.2013,

в качестве слушателя в судебном заседании присутствует Малиновский Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича «Марс» Терешкина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-31399/2009 по заявлению конкурсного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича «Марс» (ИНН 6121001708, ОГРН 1026101285418),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича «Марс» (далее – К(Ф)Х Панченко И.А. «Марс», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Терешкин Борис Юрьевич (далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кононова С.В., отказано.

Конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31399/2009 от 18 декабря 2013 года полностью и разрешить вопрос по существу;

Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Кононова Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности урожая общей оценочной стоимостью  2 299 500 рублей, являющегося предметом залога ОАО КБ «Центр-инвест»;

Признать незаконными действия (бездействия) временного и внешнего управляющего Кононова Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника зерноуборочного комбайна КС-5М «Нива» 2004 года выпуска стоимостью 420 000 рублей;

Признать незаконными действия (бездействия) временного и внешнего управляющего Кононова Сергея Викторовича, выразившиеся в отчуждении части прицепного оборудования и трактора Т-4А 1986 года выпуска, регистрационный знак РД 2794, стоимостью 28 000 рублей;

Признать незаконными действия (бездействия) временного и внешнего управляющего Кононова Сергея Викторовича, выразившиеся в необеспечении сохранности (утрате) следующего имущества должника:

1. трактор Беларус 1221, 2004 года выпуска, регистрационный знак 61 PC 2210, стоимостью 455 000 рублей,

2. трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, регистрационный знак РА 4667, стоимостью 70 000 рублей,

3. трактор   ДТ-75   РМС   4,   2002   года   выпуска,   регистрационный   знак   РС2260, стоимостью 63 000 рублей,

4. трактор ДТ-75  РМС   4,   2002  года  выпуска,  регистрационный  знак  PC   2259, стоимостью 63 000 рублей,

5. дисковая борона CATROS 3001 AMAZONE, 1 шт., оценочной стоимостью 175 000 рублей,

6. сцепка СП-16, 2004г. зав. №3, 1 шт., оценочной стоимостью 21 000 рублей,

7. сеялка СЗ-3, 6, 2004г., 2 шт., оценочной стоимостью 28 000 рублей,

8. культиватор КСО №602, №93, №82, №26, 4 шт., оценочной стоимостью 56 000 рублей,

9. агрегат комбинированный 20, 2006г. №03244, 1 шт., оценочной стоимостью 42 000 рублей,

10. жатка свальная ЖРБ 4,2, 2004г., 1 шт., оценочной стоимостью 35 000 рублей,

11. жатка свальная ЖВН 6, 2004г., №985, 1 шт., оценочной стоимостью 35 000 рублей,

12. жатка прямоточная, ЖКС-5, 2002г., №357, №357, б/н, 3 шт., оценочной стоимостью 70 000 рублей,

13. приспособление Змиевского, 2002г., 3 шт., стоимостью 32 000 рублей,

14. емкость металлическая, 7 куб. м., 1 шт., оценочной стоимостью 4 000 рублей,

15. емкость металлическая 20 куб. м, 1 шт., оценочной стоимостью 7 000 рублей,

16. опрыскиватель ОП 2000, 2002, №315, 1 шт., стоимостью 42 000 рублей,

17. культиватор КРН-5,6, 2004г., №3642, 1 шт., оценочной стоимостью 35 000 рублей,

18. плуг ПЛН 5-35 №28, 2001г., 1 шт., оценочной стоимостью 7 000 рублей,

19. опрыскиватель 400л. навесной 3-128 2005г., зав. №34,  1 шт., стоимостью 35 000 рублей,

20. плуг ПЛН 5-35 №48.0091, 1 шт., оценочной стоимостью 14 000 рублей,

21. плуг ПЛН 8-35, №124, 2003г., 1 шт. стоимостью 21 500 рублей,

22. культиватор КПС-4, 2005г., 4 шт., оценочной стоимостью 84 000 рублей,

23. культиватор КПС-4, 1994г., 2 шт., оценочной стоимостью 21 000 рублей,

24. сцепка СГ-21, №1671, 2001г., 1 шт., оценочной стоимостью 18 000 рублей,

25. сцепка СП-11, №1325, б/н, б/н, 3 шт., оценочной стоимостью 21 000 рублей,

26. борона БДТ7 2004г. комплекс, 1 шт., 39 000 рублей,

27. навесное оборудование КУН 0,8, 1 шт., 14 000 рублей,

28. разбрасыватель мин. удобрений, 1 шт., стоимостью 14 000 рублей,

29. лущильник дисковый ЛДГ-10, оценочной стоимостью 14 000 рублей,

30. бороны, 40 шт., оценочной стоимостью 14 000 рублей,

31. сцепка посевная СП 11 КМ, 1 шт., оценочной стоимостью 21 000 рублей,

32. культиватор КСО-4А, 2шт., оценочной стоимостью 28 000 рублей,

33. щелерез ГЩ-4, 2007г., зав. №00176, стоимостью 106 000 рублей.

34. сеялка  «Monosem  NC - Техник»  8р.,  2007 года выпуска, шириной захвата  5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000 рублей,

35. зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС56РТ,  2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 859402001, двигатель №167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована  неполным исследованием судом материалов дела и неверной оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кононов С.В. просит определение суда от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. поступили ходатайства о привлечении ОАО КБ «Центр-инвест» и ОАО «Россельхозбанк» в качестве третьих лиц в настоящем обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь то лицо, чьи права и законные интересы имеют взаимосвязь со спорным правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым существующий спор будет разрешен по существу.

Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в арбитражном процессе при наличии у них юридической заинтересованности в исходе дела, несмотря на то, что указанные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения.

В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционный суд определил отказать, ввиду отсутствия  указанных выше оснований.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кононов С.В., представитель  ООО «СпецТорг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 в отношении К(Ф)Х Панченко И.А. «Марс» в лице главы К(Ф)Х Панченко И.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 в отношении К(Ф)Х Панченко И.А. «Марс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 17.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу № А53-31399/09 К(Ф)Х Панченко И.А. «Марс» в лице главы К(Ф)Х Панченко И.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич. Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью КФХ Панченко А.И. «Марс» несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего К(Ф)Х Панченко И.А. «Марс» Терешкина Бориса Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности сельхозтехники, находящейся в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест» и ОАО «Россельхозбанк», а также урожая, находящегося в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест», передаче исключительных полномочий внешнего управляющего должнику, назначении должника ответственным за сохранность основных средств и непередаче имущества конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в виду следующего.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича. На вопрос апелляционного суда, какая норма Закона о банкротстве позволяет вновь назначенному арбитражному управляющему обжаловать действия предыдущего арбитражного управляющего, заявитель пояснил, что  в данном случае он действует в интересах кредиторов и должника, следовательно, объем прав и обязанностей не может у него быть меньше объема прав и обязанностей, предоставленного лицам, участвующим в  арбитражном процессе, в том числе по статье 60 Закона о банкротстве.

Данные доводы заявителя апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет вновь назначенному арбитражному управляющему право обжалования действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что исключает нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего.

Учитывая, что поданная конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. жалоба направлена на обжалование действий (бездействия) его правопредшественника и в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего,  суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. Указанное обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении поданной конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. жалобы на действия его правопредшественника