Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-26881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26881/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 22.10.2013 № 81/ЮР – Шестаков В.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-26881/2013, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 10309000-530/2013 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд с учетом смягчающие вину обстоятельств признал незаконным оспариваемое постановление Краснодарской таможни и изменил его в части санкции, уменьшив штраф с 400000 руб. до 310000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что вины предприятия в совершенном правонарушении вины нет. Общественной опасности не имелось, так как все отправления сканировалось, взрывчатые и наркотические вещества отсутствовали.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 на Прикубанский таможенный пост поступил запрос из Калининградской областной таможни от 17.04.2013 № 48-01-20/142 о направлении информации о совершении таможенных операций и проведении таможенного оформления товаров находившихся в МПО № CL413749116DE.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что согласно сведений имеющихся на сайте Почты России – МПО № CL413749116DE выдано 16.11.2012 отделением связи г. Гулькевичи. Для проверки данной информации в УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос по обстоятельствам выдачи данного МПО.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» от 11.06.2013 № 30.13.1-04/3019 МПО № CL413749116DE было выдано лично адресату 16.11.2012 без разрешения таможенных органов по причине личной неосмотрительности оператора.

Таким образом, ФГУП «Почта России» было выдано МПО № CL413749116DE без таможенного оформления, несмотря на то, что в таможенной декларации СN 23 имеется отметка «С уведомлением. Груз таможенный», а в уведомлении № 10226010/111112/0000334 имеется запись «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста ЗАПРЕЩЕНА».

Согласно требованиям части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в выдаче (передаче) товара без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста, квалифицированы Краснодарской таможней по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни 18.07.2013 в отношении         ФГУП «Почта России» составлен протокол № 10309000-530/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Краснодарской таможни от 31.07.2013 № 10309000-530/2013 ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленном КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения