Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-40575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между ООО «Таманский паромный терминал» (заказчик) и ООО «Строй Инновации» (исполнитель) заключен договор № 17 от 22.11. 2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению интересов заказчика и сопровождению проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов» в государственных надзорных органах при прохождении государственной экспертизы, в том числе подготовка и обоснование ответов на замечания членов экспертной комиссии, предоставление консультаций, справок, информаций.

В 1 квартале 2012 налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 0000001 от 12.01.2012 произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 320 339 руб., что подтверждается книгой покупок за соответствующий период.

Согласно акту оказания услуг от 12.01.2012 за период с 23.11.2011 по 12.01.2012 ООО «Строй Инновации» оказаны следующие услуги: подготовлены ответы на замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов», выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России»; предоставлена информация, консультации, справки, связанные с предметом договора (о порядке проведения государственной экспертизы, о технических регламентах и нормативных актах, устанавливающих требования к проектной документации и результатам инженерных изысканий), в том числе: инженерные изыскания, планировочная организация земельного участка; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что договор № 17 от 22.11.2011, счет-фактура от 12.01.2012, акт оказания услуг от 12.01. 2012 со стороны ООО «СтройИнновации» подписаны Зыковым И.Н.

По результатам контрольных мероприятий в ходе проверки установлено, что Зыков И.П. в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО «СтройИнновации» не явился, документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, не представил.

25.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края направил в Арбитражный суд г. Москвы судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Зыкова Игоря Николаевича по вопросам взаимоотношений ООО «СтройИнновации» с ООО «Таманский паромный терминал».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу № 40­76401/13 судебное поручение исполнить не возможно, поскольку свидетель Зыков И.Н. не явился; судебный конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, из содержания письма МИФНС России № 3 по Московской области следует, что поручение о допросе свидетеля Зыкова И.Н. № 08-05/06479@ от 05.07.12 не может быть исполнено в связи с тем, что организация не располагается по адресу регистрации (протокол осмотра от 23.09.2011).

Из протокола осмотра от 23 .09.2011 следует, что при проведении осмотра по адресу МО г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6А, организацию ООО «Строй Инновации» обнаружить не удалось. Вывески, информационных табличек с названием постоянно действующего исполнительного органа не имеется.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Васильева Д.В. от 11.04.2011 в ходе выезда по адресу МО г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6А установлено, что ООО «Строй Инновации» по указанному адресу не находится; какую-либо деятельность не осуществляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора № 17 от 22.11. 2011 контрагент общества не располагался по юридическому адресу.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель при заключении договорных отношений с ООО «Строи Инновации» мог проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие её фактическую деятельность, а так же адрес фактического местонахождения.

Заявить не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в вычете НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции не приводит доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Общество не обосновало причину того, что для исправления ошибок в проектной документации была привлечена другая организация, которая находилась в другом субъекте Российской Федерации, а не ООО «Союзморпроект».

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Таманский паромный терминал» заключило контракт №7-29-10 от 22.12.2010 с ООО «Союзморпроект» на подготовку проектной документации по объекту, а именно «Северо-Восточному грузовому району порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

Пунктом 7.2.3 названного контракта предусмотрено, что если при приемке работы или в период использования документации будет обнаружено её несоответствие действующим нормативным документам и требованиям к качеству работ, генпроектировщик обязан устранить несоответствие за свой счёт в согласованный сторонами срок. В п. 7.2.6 также установлено, что генпроектировщик обязан устранить по требованию заказчика и соответствующих органов выявленные недостатки в работе своими средствами и за свой счёт.

Согласно п. 8.6 указанного контракта генпроектирощик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательных работ по договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта.

Таким образом, в силу положений названного договора, заключенного обществом, как хозяйствующим субъектом, у заявителя отсутствовала необходимость заключения договора с ООО «Строй Инновация» для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», так как данные недостатки согласно условиям контракта № 7-29-10 от 22.12.2010 должно было устранить именно ООО «Союзморпроект».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами реальность выполненных услуг по договору № 17 от 22.11.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт оказания услуг от 12.01.2012 б/н по договору от 22.11.2011 № 17, заключенный с ООО «Строй Инновации» носит формальный характер, не раскрывает содержание хозяйственной операции, не содержит ссылок, кем и какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц; отчеты об исполнении услуг не представлены налогоплательщиком.

Из содержания представленных обществом документов нельзя определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг.

В указанных документах, на которые ссылается общество, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам (приложение № 1 «Календарный план», приложение № 2 протокол соглашения о договорной цене) документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; из существа и содержания представленных обществом документов невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, силами какой организации выполнялись услуги по подготовке ответов на замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов», кто и когда предоставлял информацию, осуществлял консультации, выдавал справки, связанные с предметом договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положительные заключения государственной экспертизы № 638-12/ГГЭ-7795/04 и № 644-12/ГГЭ-7795/10 выданы ФАУ «Главгосэкспертиза» соответственно 09.07.2012 и 10.07.2012.

В период с 12.01. 2012 (дата подписания акта оказания услуг с ООО «СтройИнновации») по 09.10.2012, 10.07.2012 (дата выдачи положительных заключений) обществом заключены договор от 14.03.2012 № 12 с ООО «Техстрой», договор от 07.06.2012 № 12/01/03 с ООО «Центр безопасности в строительстве» и договор от 07.06.2012 № 27/12/11 с ООО «Экоресурс».

Согласно договору № 12 от 14.03.2012, заключенному ООО «Таманский паромный терминал» с ООО «Техстрой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по представлению интересов заказчика и сопровождению проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при прохождении государственной экспертизы, в том числе по подготовке и обоснованию ответов на замечания членов экспертной комиссии, предоставлению консультаций и справок.

ООО «Техстрой» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 2 от 16.07. 2012.

Согласно договору №12/01/03 от 07.06.2012, заключенному обществом с ООО «Центр безопасности в строительстве», счету-фактуре № 16 от 22.06.2012, акту № 16 от 22.06.2012,

ООО «ЦБС» выполнило работы по корректировке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по проекту «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

Согласно договору № 27/12/11 от 07.06.2012 ООО «ЭкоРесурс» обязалось выполнить работы по расчету пожарного риска при пожаре для объекта «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

Таким образом, предмет договоров с ООО «Техстрой», ООО «ЦБС» и ООО «Экоресурс» фактически дублирует предмет договора с ООО «СтройИнновации»; услуги и работы аналогичны указанным в акте от 12.01.2012 № 17, что указывает на отсутствие деловой цели и нереальность сделки между заявителем и ООО «СтройИнновации».

Представленные в материалы дела заявителем копия паспорта Зыкова И.П., копия банковской карточки с подписью Зыкова И.П., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнновации», свидетельство от 30.12.2010 № С.055.77.890.12.2010 сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента, с учетом того, что реальность сделки заявителем документально не доказана.

В материалах дела заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных копий; безусловных доказательств их получения именно до заключения названного договора в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «СтроиИнновации» с учётом названных фактических обстоятельств, не представлены доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности выполнить услуги, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего квалифицированного персонала,