Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-14067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14067/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-21691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца-   Никитина Ю.А. по доверенности от 28.08.2013,  

от ответчика-   Корзун В.И. по доверенности от 11.06.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-14067/2013,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837/ ОГРН 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект» (ИНН 2322020421/ ОГРН 1022303278975)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект» (далее – ООО «Туапсестройкомплект», ответчик) о взыскании  8716456 руб. 55 коп. задолженности и 1753901 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 143)).

 Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания задолженности в размере 6829591 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Поскольку товарные накладные являются единственным доказательством поставки на общую сумму 6829591 руб., они должны быть надлежащим образом проверены судом на предмет подлинности.   

В отзыве ООО «Мечел-Сервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что  ответчик  дважды не обеспечил явку лица, подписавшего  заявление о фальсификации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство. Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы заявителя с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов. На спорных товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Туапсестройкомплект», о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось. Кроме того, в адрес истца от ООО «Туапсестройкомплект» поступило письмо от 18.12.2013 №228/1, содержащее предполагаемый график погашения задолженности. Из содержания письма следует, что ответчик готов произвести оплату товара, поставленного, в том числе и по оспариваемым товарным накладным.

В судебном заседании представитель ООО «Туапсестройкомплект» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Туапсестройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 440010010035, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пп. 4.1., 4.2 договора покупатель должен производить оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты стоимости продукции либо иными способами, при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора  ООО «Мечел-Сервис»  поставило  ответчику  товар на общую сумму 19 754 982 руб.43 коп., что подтверждается товарными накладными N 500/1-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/2-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/3-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/4-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/5-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/6-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500-ТПС/440201 от 21.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

ООО «Туапсестройкомплект» частично оплатило поставленный товар на сумму 10622877 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 376 от 27.11.2012, N 381 от 28.11.2012, N 392 от 29.11.2012, N 146 от 11.02.2013.

 Из указанной суммы истец в соответствии с договором зачел  473290 руб. 18 коп. в счет оплаты задолженности по оплате товара, переданного по накладной N 476-ТПС/440201 от 30.10.2012.

Соглашениями N СОЧ18/2012 от 26.11.2012, N СОЧ2/2013 от 10.01.2013, N СОЧ4/2013 от 01.02.2013 стороны путем зачета встречных однородных обязательств прекратили еще часть обязательства по оплате полученных товаров на сумму 888938 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены,  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 8716456 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Туапсестройкомплект» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.1 договора № 440010010035 от 22.03.2010 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1753901 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 440010010035 от 22.03.2010  предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 процентов от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что товар по товарным накладным N 500/4-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/5-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/6-ТПС/440201 от 21.11.2012 на общую сумму 6829591 руб. 97 коп. ответчиком не был получен, указанные товарные накладные заверены подписью, не принадлежащей заведующей складом, подпись принадлежит иному лицу.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных N 500/4-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/5-ТПС/440201 от 21.11.2012, N 500/6-ТПС/440201 от 21.11.2012 и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Туапсестройкомплект» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

 Поскольку  проверить по существу обоснованность заявления о фальсификации доказательств не представилось возможным, так как лицо, подписавшее это заявление по доверенности от имени ответчика, в судебные заседания не являлось. Соответственно, у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

При этом ответчик не обеспечил явку в судебное заседание лица, подпись которого подлежала экспертному исследованию, в связи с чем, не представилось возможным отобрать экспериментальные образцы его подписи, документы, содержащие свободные образцы  подписи данного лица ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы,  ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ООО «Туапсестройкомплект»  от 18.12.2013 №228/1, содержащее предполагаемый график погашения задолженности, подписание которого директором Щедровым А.А. не оспорено ответчиком, свидетельствует о признании долга ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   обоснованно признал доказанным факт поставки ответчику товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-14067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко