Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

636,55 кг весом нетто 26 994,65, по количеству мест – 1 279 коробок, был принят водителем Михайловым И. К. под подпись, транспортное средство - автомашина государственный номер А527ТТ178 / ВА2920 78.

Выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию терминала ТО-2 «Румарин-Форвардинг» подтверждает факт получения груза водителями ООО «Рослогистика». Данная Выписка содержит подписи водителей, наименование и количество вывозимого груза по количеству мест, государственные номера автотранспортных средств.

Из объяснений руководителя ООО «Валькирия» Руснак М.М. следует, что водители получили груз, все ветеринарные документы на товар и транспортные накладные.

Количество и стоимость принятого к перевозке груза подтверждается Декларацией на товары ИМ40ЭД 10216110/160412/0018659 от 16 апреля 2012 г., из которого усматривается, что растаможено мясо говядины по количеству мест 2641 коробка весом нетто 54 983,700 кг. Ветеринарные сертификаты 178 № 0740433 от 14 апреля 2012 г.

Принятие водителями ООО «Рослогистика» груза по количеству в г. Санкт-Петербурге происходило в присутствии независимых сюрвейеров ЗАО «СЖС Восток Лимитед», что подтверждается инспекционными отчетами: № 181202/0205/А-SP-12/22, № 181202/0205/A-SP-12/23.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Рослогистика» о том, что при разгрузке груза не была произведена фиксация недостачи груза.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявкам срок доставки груза на склад в г. Ростов-на-Дону - 21.04.2012. В установленный срок груз ООО «Рослогистика» не был доставлен. ООО «Рослогистика» письмом № 396 от 23.04.2012 сообщило, что в настоящее время водители на связь не выходят, место расположения автотранспорта неизвестно, ООО «Рослогистика» ведет активный поиск автотранспортных средств с грузом, связи с чем, информирует о том, что в случае подтвержденного факта кражи груза обязуется возместить ущерб за утраченный груз.

Грузоотправителем в товарных накладных № 01 и № 02 является ООО «Рослогистика» г. Санкт-Петербург и грузополучатель в них - ООО «Рослогистика» г. Ростов-на-Дону, однако груз по указанным ТН был сдан и принят ООО «РКЗ-Тавр». Запись о недостаче груза в указанных актах и товарных накладных № 01 и № 02 не сделана, поскольку ООО «Рослогистика» не является поставщиком товара, им неправильно оформлены ТН № 01 и № 02 и не были представлены первичные документы на груз, который вверялся к перевозке.

Груз был доставлен ООО «Рослогистика» с несоответствиями по количеству, товар по указанным накладным был принят в большем количестве, чем было указано в транспортных накладных № 01 и № 02. По товарной накладной № 01 было принято 28 266,308 кг вместо указанного количества в накладной - 19 880 кг, по товарной накладной № 02 было принято  23379,114 кг вместо указанного количества в накладной 19 500 кг. В связи с отсутствием первичных документов, несоответствием груза, неправильным оформлением транспортных накладных груз был принят на хранение согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 10 и № 11 до выяснения обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия принадлежащего истцу товара к перевозке ответчиком и его частичная утрата в процессе доставки перевозчиком. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика», как экспедитор, принявший обязательства по организации доставки груза, должен нести ответственность за утрату груза в размере 466 473 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также их надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Рослогистик» не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «РКЗ-Тавр» оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности его требования к ООО «Рослогистика» в части взыскания убытков, составляющих уплаченные таможенные платежи в размере 125 341,72 руб. и стоимость услуг за экспедирование груза и таможенного брокера в размере 8 668,07 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «РКЗ–Тавр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению.  

Из буквального толкования статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей возмещению стоимости утраченного груза необходимо установить стоимость заявленного к перевозке груза. При установлении такой стоимости размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Ввиду этого, расходы истца по уплате таможенных платежей и услуг брокера не подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «РКЗ-Тавр» не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «МТЛ Форвардинг», суд обоснованно исходил из нижеследующего.

19.01.2009 между истцом и ООО «МТЛ Форвардинг» заключен договор на транспортно-экспедиционное сопровождение импортных грузов № тэо-и/РКЗТ-09/02. Согласно электронной заявке, ответчик принял на себя обязанности по перетарке груза из контейнеров CRLU 1395020, 1175175 в автотранспортные средства, указанные истцом.

Факт надлежащего оказания услуг ООО «МТЛ Форвардинг» по перетарке заявленного истцом количества груза для доставки в адрес ООО «РКЗ-Тавр» подтверждается отчетами независимых сюрвейеров ЗАО «СЖС Восток Лимитед», присутствовавших при перетарке груза, Тальманскими расписками склада № 476160, № 476162 от 18.04.2012, а также актом о выполнении работ от 18.04.2012, подписанным истцом.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ООО «МТЛ Форвардинг» за недостачу груза является неправомерным.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А53-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев