Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-11250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11250/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Дерендяева В.Г.: представитель Тюпа К.Г. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дерендяева Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-11250/2013 о взыскании суммы ущерби и судебных расходов по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637, г. Челябинск) к ответчику ИП Дерендяеву Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 31023473400014, г. Приморско-Ахтарск) при участии третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Валерию Геннадьевичу о взыскании 146 152 руб. 78 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, 4 940 руб. 55 коп. расходов оп оплате государственной пошлины, 29 руб. 65 коп почтовых расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-11250/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Дерендяева Валерия Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», 146 152 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а так же 29 руб. 65 коп. почтовых расходов. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дерендяева Валерия Геннадьевича в доход федерального бюджета 5 384 руб. 58 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда от 21.08.2013 по делу № А32-11250/2013, ИП Дерендяев В.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что суд не исследовал ряд обстоятельств: предпринимателю не было известно о составлении в отношении него акта превышения ограничений по массе нагрузки на оси до возбуждения дела в суде, акт для подписи не предъявлялся, указание об отказе в подписи акта не подтверждено подписями понятых, контрольное взвешивание автомобиля предпринимателя не проводилось, акт содержит противоречия в указании должности лица, составившего акт; доказательства привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, не представлено. Указанное свидетельствует, по мнению предпринимателя, о том, что превышения осевых нагрузок в действительности не было.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-11250/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дерендяева Валерия Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

21.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.01.2014 г. в 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  24.01.2014 г. судебное заседание продолжено, представители стороны в заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дерендяев Валерий Геннадьевич осуществляет перевозку грузов с использованием принадлежащего ему транспортного средства по дорогам общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации.

На пункте весового контроля СПВК-46, расположенного на 259 автомобильной дороге общего пользования 02.05.2012 установлен факт несанкционированного проезда автомашины «Фрейдлайнер» г/н Х 990 УВ 93, с прицепом г/н ЕО 7077 23, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Валерию Геннадьевичу на праве собственности, с превышением допустимых осевых параметров нагрузки, в результате чего 259 автомобильной дороге общего пользования, причинен ущерб на сумму 146 152 руб. 78 коп.  

Принадлежность транспортных средств: Фрейдлайнер» г/н Х 990 УВ 93, с прицепом г/н ЕО 7077 23 индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Валерию Геннадьевичу подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

По факту зафиксированного нарушения сотрудниками пункта весового контроля СПВК-46 составлен акт от 02.05.2012 № 487 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В адрес ответчика направлены акт от 02.05.2012 № 487 и расчет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако, данные требования добровольно не исполнены, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из следующего.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» согласно ст. ст. 3,4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28 Закона о Государственной компании, в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с 01.05.2010 года передана федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон».

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 22-П от 17.07.1998, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Соответственно у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен и равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Порядок определения размера такого ущерба и его возмещения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 6 Закона о государственной компании в рамках видов деятельности Государственной компании является взимание платы в виде возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам Государственной компании, на основании выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам Государственной компании этих транспортных средств.

Согласно п. 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В силу требований п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Проверив расчет истца на сумму 146 152 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что последний соответствует Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Фрейдлайнер» г/н Х 990 УВ 93, с прицепом г/н ЕО 7077 23, собственником последнего является ИП Дерендяев В.Г.

Материалами дела подтверждено, что ИП Дерендяев В.Г. осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» составляет 146 152 руб. 78 коп.

Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Точность показания системы весового дорожного контроля подтверждается наличием свидетельства о поверке № 9457 от 31.05.2012.

Ссылка ИП Дерендяев В.Г. на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба ввиду того, что не было произведено контрольное взвешивание, а также на то, что