Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-32247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32247/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.01.2014 № 83-123/14-06-05 – Горбунова Е.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-32247/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"

к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Т.«ВПИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от №73п/705 от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Т.«ВПИК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование чего ссылается на то, что 26.08.2013 между гражданином Будниковым Евгением Николаевичем и ООО «М.Т. «ВПИК» был подписан договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 153 в 22-этажном жилом доме литер «3» со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. им. Филатова в гор. Краснодаре и зарегистрирован 29.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, запись регистрации 23-23-01/508/2013-174. Денежные средства, внесенные гражданином Будниковым Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 № 01-13/238 согласно приходным кассовым ордерам № 157 от 02.05.2012, № 315 от 28.08.2012 в сумме 338 960 руб. были учтены как оплата по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013, что подтверждается соглашением от 16.09.2013, были использованы исключительно для строительства указанного дома. На момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) между ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и обществом была достигнута договоренность, что неисполненные обязательства на момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 по финансированию затрат на технические условия по наружным сетям будут исполнены ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в полном объеме. Так, после расторжения договора простого товарищества от 30.10.2004 в счет исполнения обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в кассу ООО «М.Т. «ВПИК» поступили денежные средства, в том числе от гр. Будникова Е.Н. Обществом в адрес ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии было направлено письмо от 25.12.2011 о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве со всеми гражданами, внесшими денежные средства в кассу ООО «М.Т. «ВПИК» в счет оплаты обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку по результатам проверки общества в 2008 году были выявлены аналогичные случаи, за которые общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, на момент незаконного привлечения денежных средств общество обладало информацией, что такие действия влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом приняты денежные средства в отсутствие договорных обязательств, что свидетельствует о волеизъявлении общества на совершение данных действий.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Денежные средства привлечены вне договорных отношений. С 2008 года данная схема применяется обществом. Общество знало о противоправности поведения. Указал на законность принятого судом решении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2004 между ООО «М.Т. «ВПИК» и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны договорились соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительство монолитного 2-секционного 22-этажного 196-квартирного жилого дома «литер 3» в микрорайоне по ул. Филатова - Школьная в г. Краснодаре общей площадью 15 301,92 м2 (далее -объект).

Согласно приложению № 1 к договору от 30.10.2004 вкладом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является внесение денежных средств на строительство жилого дома и финансирование затрат на технические условия по наружным сетям в сумме не более 33 878 000 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении от 01.12.2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 расторгнут.

ООО «М.Т. «ВПИК» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «Три 22-этажных жилых дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре» - 22 этажный жилой дом литер «3».

На основании приказа управления от 15.07.2013 № 73-п с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2013 № 80-п и от 07.08.2013 № 86-п, должностными лицами управления проведена проверка ООО «М.Т. «ВПИК» по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки был установлен факт привлечения по письмам ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии денежные средства граждан участников долевого строительства без регистрации договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В частности, по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 № 01-13/238 общество привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. 02.05.2012 на сумму 260 000 руб. и 28.08.2012 на сумму 78 960 руб.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО «М.Т. «ВПИК» составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 73п/705.

Постановлением от 23.08.2013 № 73п/705 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Как следует из материалов дела, ООО «М.Т. «ВПИК» привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 № 01-13/238 согласно приходно-кассовым ордерам от 02.05.2012 № 157 на сумму 260 000 руб. и от 28.08.2012 № 315 на сумму 78 960 руб., в отношении квартиры № 153 в 22-этажном жилом доме литер «3» по ул.Филатова в г. Краснодаре, что свидетельствует о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно до заключения договора участия в долевом строительстве, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В