Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-3935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3935/2012

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-22362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Якшина Ю.А., доверенность № 1 от 25.01.2013; представитель Лотникова Н.П., доверенность от 12.04.2013;

от ответчика: представитель Кривенко О.И., доверенность от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП №2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-3935/2012 по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653 ИНН 2308058825)      к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП №2             (ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514)     о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП №2 (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 339 605 рублей 96 копеек задолженности и 945 702 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2013 с учетом исправительного определения от 06.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 338 рублей 31 копейка долга, 411 599 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 675 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества по договору лизинга, однако, размер выкупной стоимости предметов лизинга квалифицирован судами по делу №А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились. Фактический период пользования лизинговым имуществом включает в себя, в том числе и период, за которые лизинговые платежи не вносились. В связи с расторжением с 01.09.2008 договора лизинга, ранее существовавшие правоотношения по поводу лизинга были прекращены. Поэтому требования истца о взыскании задолженности, основанные как оплата по внесению лизинговых платежей, в соответствии с Приложением №3 договора лизинга, являются неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-617/2006 сроком до 18.12.2009 на сумму 18 407 929 рублей 99 копеек.

Предметом договора определены 4 самосвала Камаз 6520-028-06 (6 х 4, 360 л. с., ПГВ); 4 прицепа СЗАП-8543А (2-осных, 2-скатных, г/п - 12 т); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 м 3, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л. с.).

Размер и порядок оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей (приложение № 3 к договору). Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора). Арендатор до получения имущества вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в соответствии с графиком (пункт 3.9 договора).

Разделом 4 договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 4.1 договора выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении № 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении № 3.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел у ООО «Техномир» на основании договоров от 27.12.2006 № 617-1, № 617-2 транспортные средства и по актам приема-передачи от 23.01.2007, от 18.01.2007 и от 20.04.2007 передал их обществу, заключив с ним договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006               № МИК-617/2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества. Договор расторгнут 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу                   № А32-23857/2008 исковые требования компании к обществу об изъятии спорных транспортных средств удовлетворены. Факт возврата истцу в апреле-мае 2009 года имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), сторонами не оспаривается.

Полагая, что с момента расторжения договора лизинга общество пользовалось предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (о финансовой аренде (лизинге)), и в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к отношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 11.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу             N А32-23857/2008 исковые требования компании к обществу об изъятии спорных транспортных средств удовлетворены.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное требование содержится в специальной норме п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке с 01.09.2008, у ответчика с указанной даты отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга.

Между тем, предмет лизинга был возвращен ответчиком только в апреле-мае 2009 года. До указанного момента, предмет лизинга находился во владении общества, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за фактическое использование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, является правомерным и основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск заявлен 14.02.2012 (штамп канцелярии). Следовательно, пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании лизинговых платежей за пользование имуществом до 14.02.2009. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат лизинговые платежи, начиная с платежа, срок оплаты которого наступил 18.02.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 799 338 рублей 31 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер выкупной стоимости предметов лизинга квалифицирован судами по делу №А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились; фактический период пользования лизинговым имуществом включает в себя, в том числе и период за которые лизинговые платежи не вносились; в связи с расторжением с 01.09.2008 договора лизинга, ранее существовавшие правоотношения по поводу лизинга были прекращены, поэтому требования истца о взыскании задолженности, основанные как оплата по внесению лизинговых платежей, в соответствии с Приложением №3 договора лизинга, являются неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В связи с этим, общество не может быть освобождено от оплаты за пользование предметом лизинга в период просрочки исполнения обязательств по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора лизинга.

Между тем, договор финансового лизинга в части размера лизинговых платежей подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 указанного Закона).

Как следует из постановления ФАС СКО от 11.09.13 по делу                         № А32-33634/2010 по делу, рассматриваемому с участием тех же лиц в отношении того же договора лизинга, в составе лизинговых платежей, связанных с арендными правоотношениями, выкупная цена имущества отсутствует; с учетом сроков полезного использования техники и согласованных коэффициентов амортизации затраты лизингодателя равны их возмещению в составе лизинговых платежей.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, в размере, предусмотренном