Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник (совершение банком действий, направленных на вывод имущества основного заемщика из-под залога, что является злоупотребление правом), в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

ООО «Донагробизнес» не доказало наличие со стороны Банка умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу.

Доводы должника о том, что Банк имел возможность  принять надлежащее исполнение обязательств от основного заемщика за счет заложенного имущества, поскольку с его стороны допускались систематические просрочки уплаты долга, однако приняв дополнительное соглашение, отказался от предложенного основным должником исполнения, что является, по мнению должника, основанием для прекращения поручительства, был оценен в рамках дела № А53-18280/2012.

Из Постановления ФАС СКО от 22.01.2013 по указанному делу следует, что 02 июня 2011 года Банк и заемщик подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30.03.2011, которым изменили пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: «Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 № 45110377-1, поручительства от 30.03.2011 № 45110377-2П, поручительства от 30.03.2011 № 45110377-3П, залога автотранспорта от 02.06.2011 № 45110377-4З, залога автотранспорта от 02.06.2011 № 45110377-53, залога автотранспорта от 02.06.2011 № 45110377-63, залога имущества от 02.06.2011 № 45110377-73». Этим же соглашением из кредитного договора исключен пункт 2.3.4.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды установили, что в результате внесения изменений в кредитный договор объем обеспечиваемого обязательства не изменился (условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними). В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения) заемщиком с банком договора залога земельного участка. Указание в пункте 2.3.4 кредитного договора на обязанность заемщика незамедлительно вернуть банку сумму кредита с процентами в случае не передачи земельного участка банку в залог до 13.05.2011, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии взаимосвязи между заключением договора поручительства от 30.03.2011 и будущим договором залога земельного участка.

Доказательства того, что выдача поручительства за должника была обусловлена именно оформлением ипотеки земельного участка, общество не представило.

Таким образом, отсутствие в действиях Банка признаков злоупотребления правом по заявленным основаниям в отношении ООО «Донагробизнес» подтверждено в рамках дела № А53-18280/2012 .

  Несостоятелен довод должника о том, что с прекращением основного обязательства, в связи с расторжением договора, прекращаются обязательства поручителя.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В тоже время, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

С учетом изложенного, требование открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» в размере 5 063 069,18 рублей, в том числе 3 500 000 рублей просроченная задолженность, 1 173 350,61 рублей процентов по основному долгу, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донагробизнес" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева