Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-34671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34671/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-34671/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее – ООО "АЯКС-стройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 9-Ю-647м о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в продолжении строительных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЯКС-стройинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выявленные управлением нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Строительство спорного объекта ведется подрядчиком ООО "АЯКС-Строй" на основании договора от 15.03.2012 № 15/1.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по пр. Курортный, 5, в г. Краснодаре» установлен факт нарушения "АЯКС-стройинвест" при строительстве указанного объекта требований градостроительного законодательства, а именно: нарушены требования «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; строительство ведется с отклонением от проектной документации; нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Предписанием управления от 16.07.2013 № 09-934-Ю-196-КН обществу предложено в срок до 16.08.2013 выполнить требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представить проектную документацию в полном объеме.

В ходе проверки, проведенной управлением в период с 19.08.2013 по 29.08.2013, установлено, что общество продолжает осуществлять строительные работы до составления актов об устранении ранее выявленных управлением нарушений, указанных в акте проверки от 16.07.2013 № 09-934-Ю-521-КН и предписании от 16.07.2013 № 09-934-Ю-196-КН.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 09-934-Ю-662-КН от 29.08.2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 09-934-Ю-411-КН.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 30.09.2013 № 9-Ю-647м ООО "АЯКС-стройинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЯКС-стройинвест" выдано разрешение от 07.12.2011 № RU23306000-2001-р на строительство объекта - «Многоэтажный жилой дом по пр. Курортный, 5, в г. Краснодаре (2 секционный 10-11 этажный+чердак)».

В ходе проведенной управлением 16.07.2013 проверки установлено, что общество осуществляет строительство с отклонением от проектной документации, а именно: отметка верха перекрытия чердачного (технического этажа) должна находиться на отм. 30,600 м, фактически отметка перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 находится на отм. 33,600 м.

На момент проверки в период с 19.08.2013 по 29.08.2013 заинтересованным лицом на спорном объекте проводились работы: в осях 1-2 и А-Б (блок секция 1) выполнены несущие конструкции колонн перекрытий из монолитного железобетона 12 этажей здания, выполнены выпуски арматуры несущих колонн, стен лестничной клетки и шахты лифта, армирование несущих стен и установлена опалубка в осях А-В и 3-5 на 13 этаж отм.+33,900 м; в осях 3-4 и А-Б (блок секция 2) выполнены несущие конструкции колонн и перекрытий из монолитного железобетона 13 этажей здания до отм. + 33, 900 м.

До составления акта об устранении выявленных нарушений обществом продолжены строительные работы по возведению несущих конструкций из монолитного железобетона конструкций колонн и перекрытий в осях 3-4 и А-Б 11 этажа, в осях 1-2 и А-Б 12 этажа, выполнены выпуски арматуры стен, колонн на 12 и 13 этажи соответственно (акт проверки от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 88-93).

Таким образом, обществом в нарушение утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации и разрешения на строительство 10-11 этажного дома ведется строительство 11-12 этажного дома. При этом проектная документация с внесенными изменениями на момент проверки не представлена, акты об устранении выявленных недостатков не составлены.

Факт продолжения строительства с отступлением от проектной документации до составления актов об устранении нарушений отражен в акте проверки № 09-934-Ю-662-КН от 29.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 № 09-934-Ю-411-КН.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то обстоятельство, что событие правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, не образует объективную сторону ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом.

Указание в разделе «событие административного правонарушения» постановления от 30.09.2013 № 9-Ю-647м на непредставление обществом разрешения на строительство 11-12-этажного здания не является процессуальным нарушением.

Основанием для вывода управления о ведении заявителем строительства с отступлением от проектной документации послужил установленный факт строительства здания с увеличенной этажностью (12-13 этажей), тогда как имеющееся у заявителя разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU23306000-2001-р выдано на строительство объекта - «Многоэтажный жилой дом по пр. Курортный, 5, в г. Краснодаре (2 секционный 10-11 этажный+чердак)».

Поскольку в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, следовательно, строительство здания с отступлением от проектной документации в части его этажности свидетельствует и о необходимости внесения изменений в проектную документацию, повторное проведение экспертизы данной документации и получения обществом нового разрешения на строительство.

В оспариваемом постановлении от 30.09.2013 № 9-Ю-647м имеется указание на событие правонарушения - продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, нарушено требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данного процессуального документа требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом