Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-12030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

В пункте 41 Правил оказания услуг установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования ответчик подтвердил надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг истцу и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

В деле имеется Приложение № 4 к договору от 01.06.2012 (л.д. 23-24), в котором указано, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля (л.д. 24), а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны не сделали и доводы истца в этой части не основаны на материалах дела.

Суд отмечает, что данное приложение подписано ответчиком и не подписано со стороны истца; представленное же приложение № 4 от 18.02.2013 подписано позднее спорных обстоятельств, имевших место в период с 20.01.2013 по 13.02.3013.

Однако материалы дела не содержат отказа истца от подписания означенного приложения, оферты на иных условиях или протокола разногласий.

Иных приложений, с какими-либо иными условиями (в частности, содержащих ссылки на индивидуальный МАС-адрес истца) материалы дела также не содержат.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле истца, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения, предусматривающего прямую обязанность ответчика осуществлять действия по защите информационных ресурсов истца, истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных ответчиком истцу, либо о получении такой информации третьими лицами от ответчика.

В соответствии с Приложением № 4 к договору от 01.06.2012 (л.д. 23-24), оператор не несет ответственности и не гарантирует обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг.

Из условий договора следует, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля. Соответствующего приложения к договору о наименовании абонентского терминала, адреса местонахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконченного) оборудования, сторонами в материалы дела не представлено; ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выход в Интернет под логином и паролем истца возможен с любого компьютера; любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле истца, имело возможность подключиться к сети Интернет.

При этом истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных ему ответчиком.

В возбуждении уголовного дела отказано, соответственно, отсутствуют надлежащие допустимые доказательства несанкционированного доступа.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об утечке информации о логине и пароле от оператора ничем не подтвержден и отклоняется судом, как основанный на предположениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Условия договора предусматривают подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля, не на постоянный IP-адрес, без учета индивидуального МАС-адреса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Так, по обстоятельствам указанного дела, вступившим в законную силу приговором суда физическое лицо было признано виновным в совершении в спорный период преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), посредством использования пароля и логина абонента, полученных незаконным путем, и в незаконном потреблении Интернет-трафика на конкретную сумму.

Соответственно, Президиум ВАС РФ указал следующее: «вывод судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля абонента не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным».

В настоящем споре истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства несанкционированного доступа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, также не принята судом, ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию истца и от его имени к услугам ответчика.

Ссылка истца на то, что письмом 15.02.2013 года ответчик подтверждает наличие стороннего подключения, не принята судом, поскольку в данном письме (л.д. 45) содержится не утверждение, а предположение о возможности стороннего подключения; кроме того, такое письмо не может являться допустимым доказательством несанкционированного доступа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец  не обращался к ответчику с требованием о смене логина и пароля, этот же логин и пароль до настоящего времени не изменены. В материалах дела отсутствуют материалы служебной проверки истца по факту использования иным лицом логина и пароля, полученного истцом, не проверено, каким образом, логин и пароль мог стать известен третьим лицам. Истцом не проведено служебное расследование относительно того, имеют ли  отношение несовершеннолетние граждане, использующие логин и пароль, к работникам истца.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства по всему составу неосновательного обогащения, позволяющие суду сделать вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом приведенных обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу                        № А53-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко